Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16073/16

гор. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-26447/2012

Резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования города Нижнекамск в лице Исполнительного комитета города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-26447/2012 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "ТГК-16" (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422), гор. Казань

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), гор. Москва в лице филиала по Республике Татарстан, гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Кабинета Министров Республики Татарстан,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабибуллина Л.А. представитель по доверенности N 124-Д от 03.06.2016, Сагунов М.Ф. представитель по доверенности N 2-Д от 11.01.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.;

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "ТГК-16" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Кабинет Министров Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное образование города Нижнекамск в лице Исполнительного комитета города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Определением от 14 января 2013 года по делу была назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения ООО "Бизнес-Актив" N 02-02-2013 от 28 февраля 2013 года определением от 19 марта 2013 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы (заявление об уточнении исковых требований от 04 апреля 2013 года.), пояснил, что согласен нести расходы по оплате госпошлины.

Суд уточнение требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

Решением Арбитражного суда Татарстан от 11 апреля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами:

- 16:53:030106:338 общей площадью 490 680 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, промзона, указав ее равной рыночной стоимости в размере 98 445 000 руб.;

- 16:53:030106:339 общей площадью 15 132 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, промзона, указав ее равной рыночной стоимости в размере 4 144 000 руб.;

- 16:53:030106:340 общей площадью 306 370 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, промзона, указав ее равной рыночной стоимости в размере 64 229 000 руб.;

- 16:53:030106:0312 общей площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, промзона указав ее равной рыночной стоимости в размере 205 000 руб.;

- 16:53:030106:0311 общей площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, промзона, указав ее равной рыночной стоимости в размере 172 000 руб.;

- 16:53:030106:0013 общей площадью 3186 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, промзона, указав ее равной рыночной стоимости в размере 984 000 руб.;

- 16:53:030106:0112 общей площадью 11 558 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, промзона, указав ее равной рыночной стоимости в размере 3 179 000 руб.;

- 16:53:040205:0037 общей площадью 1 464 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. 30 лет Победы, д.2-39, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 185 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску отнес на истца.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-26447/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-26447/2012 вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование города Нижнекамск в лице Исполнительного комитета города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что оно не было привлечено к участию в деле и не было извещено о данном процессе, тогда как его права и законные интересы затрагиваются вынесенным по делу N А65-26447/2012 судебным актом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2016 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании просят прекратить производство по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана Муниципальным образованием города Нижнекамск в лице Исполнительного комитета города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле и не был извещен о данном процессе, тогда как его права и законные интересы затрагиваются вынесенным по делу N А65-26447/2012 судебным актом.

Податель жалобы также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, в связи с тем, что о наличии обжалуемого решения узнал только 28 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года исковое заявление ОАО "ТГК-16" к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан принято к производству. Этим же определением суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, МО гор. Нижнекамск в лице Исполнительного комитета гор. Нижнекамск (т. 1 л.д. 1 - 2).

Факт получения заявителем жалобы определения суда о привлечении заявителя жалобы третьим лицом подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств".

Факт надлежащего извещения Исполкома гор. Нижнекамска подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года о возбуждении производства по делу и привлечении к участию в деле Исполкома гор. Нижнекамска, а также следующими обстоятельствами.

Указанным определением суд первой инстанции обязал ОАО "ТГК-16" направить в адрес привлеченных третьих лиц копию искового заявления и приложенные к нему документы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сопроводительным письмом от 09 ноября 2012 года N 119-06/134 ОАО "ТГК-16" направило в адрес Исполкома гор. Нижнекамск исковое заявление и документы, приложенные к нему.

13 ноября 2012 года исковое заявление, а также документы, приложенные к нему, вручены Исполнительному комитету город Нижнекамск, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Все определения, вынесенные в рамках настоящего дела, направлялись судом первой инстанции в адрес Исполкома гор. Нижнекамска, что свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о наличии судебного спора по изменению кадастровой стоимости.

Определение о возобновлении производства по делу от 19 марта 2013 года было вручено непосредственно руководителю Исполнительного комитета гор. Нижнекамска - Гарееву Айдару Фердинантовичу 27 марта 2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.д. 3 л.д. 71). Данное лицо было назначено руководителем Исполнительного комитета гор. Нижнекамска 27 февраля 2013 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Исполнительного комитета гор. Нижнекамска в сети Интернет по адресу http://e-rLkama.ru/news/253/15618.

Также Арбитражным судом Республики Татарстан полный текст решения по делу был в надлежащем порядке опубликован для всеобщего свободного доступа в системе "Мой арбитр" 12 апреля 2013 года 13:11:46 МСК, что подтверждается распечаткой из карточки дела.

Таким образом, Исполнительный комитет города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района являлся лицом, участвующим в деле, привлечен определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Исполком гор. Нижнекамска знал о вынесении судебного решения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Исполком гор. Нижнекамска узнал об уменьшении кадастровой стоимости лишь 28 июля 2016 года является несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен исключительно в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 в ред. от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пресекательный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы Исполкомом гор. Нижнекамска истек.

Согласно части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Муниципального образования города Нижнекамск в лице Исполнительного комитета города Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-26447/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев