Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-22052/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.: представитель Коновалов И.А. по доверенности от 03.08.2015. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-19671/2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО "Винная Деревня" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки при участии третьих лиц: Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ИФНС России по г. Новороссийску, Машкарина А.Ф.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки от 11.08.2011 г. по передаче ЗАО "АФ Мысхако" в качестве взноса в уставной капитал ООО "Винная Деревня" земельного участка площадью 12 372 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:0945, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде изъятия у ООО "Винная Деревня" и возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 12 372 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:0945.

Определением суда от 26.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании сделки от 11 августа 2011 г. по передаче ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Винная деревня" земельного участка площадью 12 372 кв.м, кадастровый номер 23:47:0118055:0945 недействительной.

Определение мотивировано тем, что состава недействительности не имеется. ЗАО "Агрофирма "Мысхако" оставалось собственником ООО "Винная Деревня", а, следовательно, и собственником земельного участка площадью 12 372 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118055:0945. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал, что отсутствует необходимости в ее проведении, так как на момент заключения акта приёма-передачи земельного участка по согласованию сторон была проведена оценочная экспертиза стоимости предаваемого земельного участка независимой оценочной организацией ООО "Новотех".

Конкурсный управляющий Хасанова Рустама Руслановича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что рыночная стоимость переданного должником в уставной капитал имущества существенно превышает стоимость номинальной доли ЗАО "АФ "Мысхако". В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, арбитражный управляющий был лишен возможности предоставить доказательства неравноценного встречного представления. ООО "Новотех" был привлечён как оценщик сторонами сделки, что ставит под сомнение его беспристрастность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Хасанова Рустама Руслановича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки от 11.08.2011 г. по передаче ЗАО "АФ Мысхако" в качестве взноса в уставной капитал ООО "Винная Деревня" земельного участка площадью 12 372 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:0945, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде изъятия у ООО "Винная Деревня" и возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 12 372 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:0945.

В обоснование заявления указал, что по данным ООО "Кредит-Сервис" рыночная стоимость (диапазон) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 площадью 12 372 кв.м., являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 37 116 000 рублей, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых заключаются аналогичные сделки. При этом номинальная стоимость доли должника составила 20 290 рублей.

Требование управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что согласно акту приема-передачи от 10.08.2011 года ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в лице генерального директора Янова С.В. передало в качестве вклада в уставной капитал ООО "Винная деревня" земельный участок площадью 12 372 кв. м., кадастровый номер 23:47:0118055:945.

Согласно отчету ООО "Новотех" об оценке данного земельного участка от 20.07.2011 года рыночная стоимость земельного участка составляет 20 915 000 рублей. Данная информация отражена в акте приема-передачи от 10.08.2011 года.

Номинальная стоимость уставного капитала ООО "Винная Деревня", сформированная за счет переданного земельного участка, составляет сумму 20 290 рублей.

В дальнейшем, 30.08.2012 г. ЗАО "Агрофирма "Мысхако" продало Машкариной А.Ф. долю в уставном капитале ООО "Винная Деревня" (100%) за 21 000 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 26.03.2015 г. привлек к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований Машкарину А.Ф.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов.

Исходя из положений сделки 11.08.2011, волеизъявление должника было направлено на передачу в качестве вклада в уставной капитал ООО "Винная деревня" земельного участка площадью 12 372 кв. м., кадастровый номер 23:47:0118055:945. Доля ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в уставном капитале ООО "Винная Деревня" составляла100%.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств того, что действия направлены на ущемление прав, при отсутствии экономического интереса, не представлено.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" являлось единственным учредителем (участником) ООО "Винная Деревня", которому был передан земельный участок площадью 12 372 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118055:0945. Таким образом, уменьшения размера имущества должника от исполнения данной сделки не произошло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании ст.10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался также на пропуск управляющим срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции неверен, судом первой инстанции не учтено следующее:

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае сделка совершена 11.08.2011, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий, являющийся лицом оспаривающим сделку, в настоящем деле мог реализовать свое право на оспаривание только с момента открытия конкурсного производства - 12.12.2014 г., и обратился в суд с заявлением 12.02.2015 г., срок исковой давности пропущен им не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неверен, однако указанное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного судебного акта.

В обоснование заявления управляющий также сослался п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 11.08.2011 г., производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 26.06.2013 года, то есть в течение 3 лет, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы управляющего о том, что в 2011 г. к должнику был подан ряд исков банков (а32-21898/2011, а32-21896/2011), не могут быть приняты во внимание, само по себе наличие судебных споров о взыскании сумм с должника, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы управляющего о том, что на конец 2011 г. ЗАО "Агрофирма Мысхако" имело неудовлетворительную структуру баланса, доход в размере 160 536 000 руб. был получен от продажи земельных участков, были совершены действия направленные на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, отклоняются.

Доказательств того, что должник отвечал признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в августе 2011 г., не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что рыночная стоимость переданного должником в уставной капитал имущества существенно превышает стоимость номинальной доли ЗАО "АФ "Мысхако", не может быть принят во внимание в связи со следующим:

Согласно ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя их указанных положений, уставный капитал является основой имущественной обособленности общества как юридического лица - собственника. Он представляет собой не имущество в натуре, а условную величину - денежное выражение (оценку) совокупности долей его участников. При этом, следует различать понятия "доля участника" как условная величина - денежная оценка (стоимость) его вклада и "вклад участника" - реальное имущество (в виде вещей или имущественных прав), вносимое участником в уставный капитал (либо в иное имущество общества).

Таким образом, действительная стоимость доли и номинальная стоимость доли могут не совпадать.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

В случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" указанное требование закона соблюдено, проведена оценка земельного участка, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "Винная Деревня", оценка выполнена ООО "Новотех".

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование по оценке неденежного вклада в уставный капитал учреждаемого общества направлено на защиту прав создаваемого юридического лица в целях обеспечения формирования его имущественной базы и интересов кредиторов. Аналогичные положения в настоящий момент закреплены в ст.66.2 ГК РФ, согласно которой денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности определять денежную оценку неденежного вклада в размере, меньшем, чем сумма оценки, определенная независимым оценщиком.

Установлено, что 10.08.2011 года ЗАО "Агрофирма "Мысхако" передало в качестве вклада в уставной капитал ООО "Винная деревня" земельный участок N 1 площадью 12 372 кв. м., кадастровый номер 23:47:0118055:945.

Согласно отчету ООО "Новотех" об оценке данного земельного участка от 20.07.2011 года рыночная стоимость земельного участка составляет 20 915 000 рублей.

Номинальная стоимость уставного капитала ООО "Винная Деревня", сформированная за счет переданного земельного участка, составляет сумму 20 290 рублей.

Следует отметить, что тот факт, что рыночная стоимость переданного должником в уставной капитал имущества существенно превышает стоимость номинальной доли ЗАО "АФ "Мысхако", само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Агрофирма "Мысхако" являлось единственным учредителем (участником) ООО "Винная Деревня", которому был передан земельный участок площадью 12 372 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118055:0945. Таким образом, из собственности должника выбыло имущество - земельный участок, вместо этого должник приобрел 100% доли в уставном капитале, учрежденного им общества. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дейсвительная стоимость доли, т.е. при 100% доли чистые активы общества не соответвуют рыночной стоимости участка. Суд первой инстанции правильно указал, что факт уменьшения размера имущества должника от исполнения данной сделки не доказан, в результате внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал должник утратил права на недвижимое имущество, приобретя взамен доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Винная Деревня". Таким образом, отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинеия вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем - 30.08.2012 г. доля в уставном капитале ООО "Винная Деревня" (100%) была продана Машкариной А.Ф. за 21 000 000 руб. При этом, сделка по реализации доли в уставном капитале ООО "Винная Деревня" (100%) Машкариной А.Ф. за 21 000 000 руб.конкурсным управляющим оспорена не была. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия у данных сделок единой цели - по выводу активов в пользу Машкариной. Об указанных обстоятельствах суду не заявлялось.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы Брусовой Е.Н., состоящей членом НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", оценщику ООО "Партнер".

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, поскольку в рамках данного дела выводы эксперта относительно стоимости земельного участка не имеют принципиального значения, так как требование управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Как было отмечено, в рамках данного дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что в результате исполнения оспариваемой сделки были или могли быть причинены убытки, а сделка привела к недостаточности имущества или его неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для проведения экспертизы рыночной стоимости земельного участка, поскольку сведения, добытые в рамках данной экспертизы, сами по себе не влекут за собой вывода о том, что действительная стоимость доли не соответствует рыночной стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании сделки от 11 августа 2011 г. по передаче ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Винная деревня" земельного участка площадью 12 372 кв.м, кадастровый номер 23:47:0118055:0945 недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев