Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1896/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А67-2529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Малащенко И.Г. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сысоева Владимира Геннадьевича (рег. N 07АП-1896/2016(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 3 февраля 2016 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молчановский Водоканал" (ОГРН 1097027000124, ИНН 7010006188, адрес (место нахождения) 636330 Томская область, с. Молчаново, ул. Советская, 37) по заявлению конкурсного управляющего Агафонова Игоря Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) должника Сысоева Владимира Геннадьевича и взыскании с него в пользу должника 3 239 392,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Молчановский Водоканал" (далее по тексту - ООО "Молчановский Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 28.04.2015 заявление ФНС России принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молчановский Водоканал".

Решением суда от 18.06.2015 (полный текст от 23.06.2015) ООО "Молчановский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим Агафонов Игорь Борисович - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

27.10.2015 в суд от конкурсного управляющего Агафонова И.Б. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Молчановский Водоканал" Сысоева Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 239 392,30 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 3 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) заявление конкурсного управляющего Агафонова Игоря Борисовича удовлетворено частично, Сысоев Владимир Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Молчановский Водоканал", с него в пользу ООО "Молчановский Водоканал" взысканы денежные средства в размере 1 527 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился Сысоев В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что документы Сысоевым В.Г. не были переданы конкурсному управляющему должника по причине их отсутствия, о чем Агафонову И.Б. неоднократно сообщалось посредством телефонных разговоров.

Конкурсный управляющий ООО "Молчановский Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.

Судебное заседание определением от 01.04.2016 откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника Агафонова И.Б. по причине позднего направления Сысоевым В.Г. участникам обособленного спора копий апелляционной жалобы.

В судебном заседании до и после отложения представители уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные конкурсным управляющим ООО "Молчановский Водоканал" Агафоновым И.Б. к отзыву документы: копии повторного запроса исх. N 207 от 28..12.2015 в адрес Сысоева В.Г. и доказательства его вручения, приобщаются к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сысоев В.Г. являлся единственным участником ООО "Молчановский Водоканал" и ликвидатором ООО "Молчановский Водоканал".

Решение о ликвидации и назначении Сысоева В.Г. ликвидатором принято 05.04.2012 (л.д.49,50). Данных о смене руководителя должника материалы дела не содержат.

28.09.2015 конкурсный управляющий Агафонов И.Б. направил в адрес бывшего ликвидатора Сысоева В.Г. уведомление о необходимости исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передать бухгалтерскую и иною документацию ООО "Молчановский Водоканал", печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему (л.д.10,11).

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника за 2012 активы должника составляют 1 527 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Молчановский Водоканал" включены требования в размере 3 214 297 руб. (л.д.25, 31-38), текущая задолженность по оплате расходов и вознаграждения конкурсному управляющему, на дату обращения с заявлением в суд составляет 25 095,30 руб. (л.д.26-27). Указанные требования не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО "Молчановский Водоканал" обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Сысоев В.Г. после открытия в отношении должника конкурсного производства свою обязанность не исполнил, документы бухгалтерской отчетности, а также первичные бухгалтерские документы, отражающие размер дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, и материальные ценности конкурсному управляющему не передал, что повлияло на невозможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, а именно невозможность оспорить сделки должника, установить дебиторов и произвести взыскание дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника частично, исходил из того, что Сысоевым В.Г. не переданы бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения, наличие и размер дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Молчановский Водоканал". При этом в части суммы, превышающей 1 527 000 руб. (активы должника по бухгалтерскому балансу), пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между правонарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере в сумме 3 239 392,30 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Сысоевым В.Г., что он являлся единственным участником ООО "Молчановский Водоканал" и ликвидатором ООО "Молчановский Водоканал".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 г. N 9127/12.

Руководителем (ликвидатором) должника до утверждения конкурсного управляющего являлся Сысоев В.Г. Свою обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, по передаче всей документации ООО "Молчановский Водоканал" конкурсному управляющему он не выполнил.

Требование конкурсного управляющего о передаче документов бывший руководитель должника Сысоев В.Г. также не исполнил, в том числе и после подачи конкурсным управляющим Агафоновым И.Б. заявления о привлечении Сысоева В.Г. к субсидиарной ответственности, чем нарушил права и законные интересы кредиторов на возможность погашения их требований.

При этом бывшим руководителем не представлены суду доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности Сысоева В.Г.

Не ссылается на наличие данных обстоятельств Сысоев В.Г. и в апелляционной жалобе.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 28.04.2012 размер активов должника составляет 1 527 000 руб., в том числе размер дебиторской задолженности оставляет 1 465 000 руб., таким образом, в случае передачи бывшим руководителем полного объема документов, имелась реальная возможность для формирования конкурсной массы и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на получение бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность влечет невозможность ее взыскания и формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что документы Сысоевым В.Г. не были переданы конкурсному управляющему должника по причине их отсутствия, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность исполнения Сысоевым В.Г. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не доказана, в связи с чем он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что реестром требований кредиторов ООО "Молчановский Водоканал", отчетами конкурсного управляющего подтверждается факт наличия непогашенных требований кредиторов и уполномоченных органов. Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен конкурсным управляющим в размере 3 239 392,30 руб. (3 214 297 руб. реестровая задолженность + 25 095,30 руб. текущая задолженность), составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из структуры активов должника, неисполнение Сысоевым В.Г. обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 1 527 000 руб. (активы баланса по состоянию на 28.04.2012), не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений абзаца 10 пункта 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 г. N 9127/12.

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Молчановский Водоканал" Сысоева В.Г. и взыскал с него в пользу ООО "Молчановский Водоканал" 1 527 000 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе Сысоевым В.Г. возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 3 февраля 2016 года по делу N А67-2529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А Иванов К.Д. Логачев