Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-1896/16

г. Томск

1 июля 2016 г.

Дело N А67-2529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 8.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Молчановский водоканал" Агафонова И.Б. (рег. N 07АП-1896/16 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016 г. (судья Зайцева О.О.)

по делу N А67-2529/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молчановский водоканал" (ОГРН 1097027000124, ИНН 7010006188),

(ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры в деле о банкротстве и переходе к общей процедуре конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Молчановский Водоканал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 заявление ФНС России принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молчановский Водоканал".

Решением суда от 18.06.2015 (полный текст от 23.06.2015) ООО "Молчановский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Игорь Борисович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

15.02.2015 в суд от конкурсного управляющего Агафонова И.Б. поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Молчановский Водоканал" и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего Агафонова И.Б. о прекращении упрощенной процедуры в деле о банкротстве ООО "Молчановский Водоканал" и переходе к общей процедуре конкурсного производства, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Агафонов И.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным истолкованием закона.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий Агафонов И.Б., ссылаясь на привлечение Сысоева В.Г. к субсидиарной ответственности в размере 1 527 000 руб., считая, что в результате будущего взыскания с Сысоева В.Г. денежных средств будет достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, руководствуясь пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 66 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу приведенной нормы права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В подтверждение факта обнаружения имущества должника конкурсный управляющий ссылается на привлечение Сысоева И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что денежные средства от Сысоева В.Г. в конкурсную массу ООО "Молчановский Водоканал" не поступали, а также отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо имущества (помимо указанных выше денежных средств) и необходимости совершения в деле о банкротстве ООО "Молчановский Водоканал" каких бы то ни было мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно истолкован закон, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленного требования, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "23" мая 2016 г. по делу N А67-2529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.