Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3204/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-51322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НебоскребИнвест" (ИНН: 7706271037, ОГРН: 1027739819469): Бессуднов А.В.- представитель по доверенности от 05.02.2016, Бакулкина М.В. - представитель по доверенности от 05.02.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой" (ИНН: 5040073597, ОГРН: 1065040041109): Денисов А.С. - представитель по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-51322/15 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "НебоскребИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "РамСтрой" о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НебоскребИнвест" (далее - ООО "НебоскребИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РамСтрой" (далее - ООО "РамСтрой") о взыскании задолженности в размере 26 650 601 руб. 77 коп. по договору N 01/07 от 15.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 500 руб.

Определением суда от 13.10.2015 утверждено мировое соглашение по настоящему спору, производство по делу прекращено. Сторонами данное определение не обжаловалось.

18.11.2015 ООО "РамСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 13.10.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Рамстрой" о пересмотре определения суда от 13.10.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, ООО "РамСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что 11 ноября 2015 года им было получено заключение ООО "МИР Инвест Строй" N б/н от 11 ноября 2015, сообщающее новые сведения о том, что истец неправомерно указал в иске задолженность ответчика в размере 26 650 601 руб. 77 коп. по договору N 01/07 от 15.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 500 руб. за работы, которые на самом деле были сделаны другими субподрядчиками/проектировщиками, и тем самым незаконно увеличил сумму задолженности ответчика перед истцом.

Заявитель указывает, что не обладал знаниями и достаточной квалификацией для самостоятельного исследования, расследования и документами для этого и поэтому нанял специализированную компания - Общество с ограниченной ответственностью "МИР Инвест Строй", члена СРО НП "Региональное объединение строительных организаций" 01.09.2015, однако, заключение было получено ответчиком только 11 ноября 2015.

Ответчик указывает, что в соответствии с выводами экспертов ООО "МИР Инвест Строй" истец должен вернуть ответчику 32 081 981 руб. 14 коп., как необоснованные расходы по проекту 2-й и 3-й очереди строительства ЖК Солнечный (Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, д. 1).

Оценив представленные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела Арбитражным судом Московской области было проведено пять судебных заседаний с июля по октябрь 2015, на которых присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором он ссылается на то, что работы и услуги по договору, фактически не выполнялись, у ответчика отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг, в связи с чем, ООО "РамСтрой" просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "НебоскребИнвест".

Необходимо отметить, что сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения, в частности, было заявлено письменное ходатайство в судебном заседании 28.09.2015, подписанное, в том числе, и ответчиком (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании 13.11.2015 (пятом) ответчик не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для получения результатов экспертного заключения ООО "МИР Инвест Строй".

При этом ответчик не заявлял в судебных заседаниях ходатайства о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы с целью определения объема работ, произведенных истцом, и их стоимости, при наличии возражений со стороны ООО "РамСтрой".

Ответчик вступил с истцом в переговоры и предложил заключить мировое соглашение, признав долг за выполненные истцом строительно-монтажные работы в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и обязался погасить задолженность до 28.12.2015.

Правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения заявитель не воспользовался.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, при подписании мирового соглашения должен был действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности. При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ООО "РамСтрой" перед подписанием мирового соглашения общество должно было предполагать и оценить перспективы и риски сделки, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, на которые ссылается ООО "РамСтрой" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.15 г. об утверждении мирового соглашения, которое ответчик просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящее время отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2016 г. (т. 2 л.д. 151-154).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.15 по делу N А41-51322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич