Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-15016/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-51322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бессуднов А.В., представитель по доверенности N б/н от 05.02.16,

от ответчика - Денисов А.С., представитель по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-51322/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НебоскрёбИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "РамСтрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НебоскрёбИнвест" (далее - истец, "НебоскрёбИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РамСтрой" (далее - ответчик, ООО "РамСтрой") о взыскании 26 650 601 руб. 77 коп. долга, 1 962 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 утверждено мировое соглашение по делу N А41-51322/2015, заключенное между ООО "НебоскрёбИнвест" (ОГРН 1027739819469, ИНН 7706271037) и ООО "РамСтрой" (ОГРН 1065040041109, ИНН 5040073597) на следующих условиях:

"1. Требования истца к ответчику по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в соответствии с условиями договора N 01/07 от 15.08.2007, составляют 26 650 601, 77 руб. (двадцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот один рубль семьдесят семь копеек) задолженности, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 500 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

2. Ответчик обязуется в срок до 28 декабря 2015 года уплатить истцу единовременным платежом сумму в размере 28 200 000 (двадцать восемь миллионов двести тысяч рублей), путем перечисления на расчетный счет истца согласно реквизитам, приведенным ниже, с письменным уведомлением истца об осуществлении соответствующего платежа.

Банковские реквизиты для оплаты:

р/с 40702810938170021716 в ОАО "Сбербанк России", г. Москва,

специализированный дополнительный офис N 1766 к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

3. Истец частично отказывается от заявленных требований (прощает ответчику) в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 101 (четыреста тринадцать тысяч сто один) рубль 77 копеек.

4. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не является для них крупной сделкой и (или) сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения со стороны компетентных органов управления истца и (или) ответчика.

5. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик истцу не возмещает, при этом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 50% от уплаченной истцом суммы, а именно 83 033 (Восемьдесят три тысячи тридцать три рубля) подлежит возврату истцу Арбитражным судом Московской области из средств федерального бюджета.

6. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по перечислению суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением (ходатайством) о получении исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в соответствии с п. 2 ст. 142 АПК РФ.

7. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения мирового соглашения и вынесения арбитражным судом определения об окончании производства по делу не допускается, сторонам известны.

10. Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для Арбитражного суда Московской области.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "РамСтрой" о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 13.10.2015 по делу N А41-51322/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит определить правовую природу заявленных требований, дать оценку заключенному между сторонами договору от 15.08.2007 N 01/07, исследовать вопрос о крупности сделки в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-51322/15 исковые требования ООО "НебоскрёбИнвест" удовлетворены в части взыскания с ООО "РамСтрой" задолженности по договору N 01/07 от 15.08.2007 в размере 26 650 601 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 887 руб. 30 коп. за период с 01.11.2014 по 01.07.2015, расходов по государственной пошлине по иску в размере 163 630 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РамСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 01/07 от 15.08.2007.

05 июня 2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "НебоскрёбИнвест" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "РамСтрой" обязательства по оплате работ и услуг по договору в полном объеме не выполнило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НебоскрёбИнвест", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "РамСтрой" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РамСтрой" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РамСтрой" (инвестор) и ООО "НебоскрёбИнвест" (заказчик) заключен договор N 01/07 от 15.08.2007, согласно условиям которого инвестор поручает, а заказчик обязуется оказать инвестору услуги по

выполнению функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1, передать инвестору и в эксплуатацию в установленный договором срок законченный строительством и готовый к эксплуатации объект, а также оказать все иные связанные с проектированием и строительством услуги, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для проектирования и строительства объекта и приемки его в эксплуатацию, на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2008) стоимость работ составляет 3 286 177 700 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям договора (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2008) оплата услуг заказчика осуществляется ежемесячно за фактически оказанные в отчетном месяце услуги. Инвестор оплачивает стоимость оказанных заказчиком услуг в течение десяти календарных дней с даты приемки услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и счета-фактуры на оказанные услуги (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 03 от 07.09.2011) размер вознаграждения заказчика за выполнение функций заказчика по договору составляет 1,75 %, в том числе НДС 18 %, от стоимости всех капитальных вложений инвестора, понесенных проведении инженерных изысканий, разработке предпроектных предложений, проектировании и строительстве объекта до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи построенного и введенного в эксплуатацию объекта эксплуатирующей организации, назначенной инвестором.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 116-171), указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и скреплены печатью этой организации.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ надлежащим образом не исполнил. В связи с чем у ответчика с учетом зачета денежных средств на сумму 5 243 195 руб. 57 коп. по договору N 018 от 14.03.2017, образовалась задолженность перед истцом а размере 26 650 601 руб. 77 коп., повлекшая образование неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "НебоскрёбИнвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Оценив условия договора N 01/07 от 15.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании указанного договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор

практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по договору стоимостью 31 893 797 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 116-171) и сводным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.19.2014 (т. 1 л.д. 28-30), подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие оплату долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 26 650 601 руб. 77 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 962 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 01.07.2015 судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан математически неправильным.

Поскольку при расчете истцом допущена математическая ошибка, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов до 1 542 887 руб. 30 коп.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По первой очереди строительства истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 904 222 004, 63 руб.

По второй очереди строительства были выполнены работы на общую сумму 45 059 871, 59 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и оказанных услуг: N 01 от 28.02.2011, N 02/02 от 31.03.2011, N 05/02 от 31.07.2011, N 06/02 от 31.08.2011, N 07/02 от 30.09.2011, N 02/02 от 29.02.2012, N03/02-2013 от 28.03.2013, N06/02-2013 от 27.06.2013, N 10/03-ДС от 31.12.2011, N 04/03-ДС от 25.04.2012, N01/03-2013 от 31.01.2013, N 3/03-2013-ДС от 28.03.2013, акт N 6/03-2013-ДС от 27.06.2013, N 09/03-2013 от 30.09.2013, N 01/03-2014-ДС от 31.07.2014, N 01/02-2014 от 31.07.2014.

По третьей очереди строительства были выполнены работы на общую сумму 28 675 196, 68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и оказанных услуг: N 10-03-ТЦ от 31.12.2011, N03/03 от31.03.2012, N 04/03-ТЦ от 25.04.2012, N07/03 от 30.07.2012, N 09/03 от 28.09.2012, N 10/03 от 30.10.2012, N02/03-2013 от 28.02.2013, N 06-2013 от 27.06.2013, N08/03-2013 от 31.08.2013, N 01/03-2014 ТЦ от 31.07.2014.

Указанные акты подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций.

Таким образом, сумма задолженности подтверждена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, актами сверок и актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ и оказанных услуг, а также справками по форме КС-3 о стоимости данных работ и услуг. Данные документы подписаны ответчиком, никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком предъявлено не было. Данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также оспорены не были.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о наличии заключения ООО "МИР Инвест Строй" N б/н от 11.11.2015, которое по мнению ответчика подтверждает, что истцом неправомерно была указана сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что работы выполнялись другими организациями, а не истцом, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-51322/2015 стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик признал сумму долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.16 года по делу N А41-51322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина