Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-1011/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-46106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гренкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

по делу N А60-46106/2015,

принятое судьей Сидоровской Ю.М.,

по иску ООО "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех" (ОГРН 1086673007607, ИНН 6673184401)

к ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралснаб" (ответчик) о взыскании 1 152 259 руб. 65 коп. долга, 34 478 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 23.09.2015, просит продолжить начисление процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выполненным работам в объеме договоров подряда от 20.01.2014 N 01/14-3, от 01.07.2014 N 01-2/14-7, от 17.03.2014 N 03/14-3, от 23.05.2014 N 23-1/14-5, от 26.03.2014 N 26-3/14-3, от 27.05.2014 N 27-1/14-5, N 27-3/14-5, от 28.07.2014 N 28-1/14-7, составляет денежную сумму в размере 2 452 259 руб. 65 коп.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что заказчик обязуется погасить сумму задолженности в следующем порядке:

- до 01.05.2015 - 1 000 000 руб.;

- до 01.06.2015 - 1 000 000 руб.;

- до 01.07.2015 - 452 259,65 руб.

ООО "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех" в адрес ООО "Уралснаб" направило претензию N 438 от 10.09.2015 с требованием погасить текущую задолженность в размере 2 452 259 руб. 65 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик частично погасил образовавшуюся сумму задолженности в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 78 от 23.04.2015, N 79 от 23.04.2015, N 80 от 23.04.2015, N 81 от 23.04.2015, N 82 от 23.04.2015, N 83 от 23.04.2015, N 84 от 23.04.2015, N 85 от 23.04.2015, N 129 от 03.06.2015.

Задолженность ответчика перед истцом, на момент предъявления искового заявления в суд составила 1 152 259 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в рамках заключенного между сторонами соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта непогашения долга по соглашению, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение соглашения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 1 152 259 руб. 65 коп. основного долга сторонами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления).

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст. 395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 23.09.2015 на сумму 34 478 руб. 03 коп. подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контрсчет не представлен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, до момента оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующем периоде, не противоречит ст. 395 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно судом удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-46106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О.Муталлиева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина