Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-3022/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-148175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-148175/12,

вынесенные судьей Дудкиным В.В.,

по заявлению ЗАО "Дефис-99"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Игнатова Ю.А. по дов. от 25.09.2015;
от заинтересованного лица:	Шихмагомедов З.К. по дов. от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дефис-99" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-148175/2012 за период с 25.08.2013 по 25.09.2015 в размере 1 524 000 руб. Присуждении ко взысканию с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ООО "Дефис-99" денежные средства на случай неисполнения судебного акта до конца 2015, начиная с 01.01.2016 из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о наложении судебного штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-148175/2012, оставленным без изменений Девятым Арбитражным апелляционным судом от 15.08.2013 удовлетворены исковые требования общества о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в г. Москве в предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда от 29.05.2013 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство.

Как указывает заявитель, ответчик в добровольном порядке, ни в предусмотренные сроки постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013, не исполняет судебный акт, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке ст. 332 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае, действия по неисполнению Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве вступившего в законную силу решения суда в течение длительного времени квалифицируются, как злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 118 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, а не конкретного лица обратившегося в суд за взысканием денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 120 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве должно нести ответственность путем взыскания с нее судебного штрафа в размере 1 524 000 руб. не в доход федерального бюджета, а в пользу ООО Дефис-99".

Ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", несостоятельна в связи с тем, что данное постановление отменено постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-148175/12 о наложении судебного штрафа отменить.

Отказать ЗАО "Дефис-99" в удовлетворении требований о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова