Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-2229/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-25669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 24.02.2016 по делу N А27-25669/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс" (ОГРН 1024201387957, ИНН 4214013808), Кемеровская область, г.Междуреченск, к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451), г.Кемерово, об оспаривании постановления от 08.12.2015 N06-42/31,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Артель старателей "Золотой полюс" (далее -заявитель, ЗАО АС "Золотой полюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Кемеровской области (далее - административный орган, Департамент) от 08.12.2015 N 06-42/31 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 производство по делу N А27-25669/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО АС "Золотой полюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-25669/2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду, поскольку рассматриваемые обстоятельства связаны с предпринимательской деятельностью.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, приложенная к апелляционной жалобе копия договора аренды N 31 от 16.06.2008 в силу требований закона, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции общества.

Копии приложенных к апелляционной жалобе судебных актов по иным делам (копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-158486/2014, копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу N А27-12293/2013, копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А24-5429/2013, копия решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-68784/2013, копия решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2012 по делу рN А19-15974/2012, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 по делу N А19-8954/09-28), находятся в свободном доступе в базе КАД, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Данные документы не подлежат возврату обществу, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 Департаментом лесного комплекса Кемеровской области в отношении ЗАО АС "Золотой полюс" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО АС "Золотой полюс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

ЗАО АС "Золотой полюс" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в использовании лесов с нарушением правил договоров и иных документов на основании которых предоставляются лесные участки.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения заявителем административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление ЗАО АС "Золотой полюс" об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 8.25 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А27-25669/2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает обществу возможность на судебную защиту, поскольку из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению от 04.03.2016 N 294 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 24.02.2016 по делу N А27-25669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Артель старателей "Золотой полюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2016 N 294.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина