Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1809/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А03-17174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Катунцева О.А. по доверенности от 09.03.2016, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (рег. N 07АП-1809/2016(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу N А03-17174/2015 (судья Е.И. Фоменко)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г.Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", г. Барнаул (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620),

о взыскании 27 396 065,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") о взыскании 27 396 065,54 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3163 от 01.02.2010 за период с марта 2011 года по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам.

В обоснование к отмене определения суда истец указывает на то, что судом не сопоставлены предметы и основания настоящего иска и исков, рассмотренных ранее в рамках дел N А03-18188/2011, N А03-14564/2014 и А03-4650/2015, в результате чего пришел к ошибочному выводу о наличии вступивших в законную силу определений суда о том же предмете и по тем же основаниям. Возражая против вывода суда о тождестве исков, истец указывает, что в рассмотренных ранее делах участвовали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "ДЕЗ N 2" Ленинского района г. Барнаула и ООО "ВЦ ЖКХ" г. Барнаула. В настоящем деле эти третьи лица не участвуют. Также истец указывает на несовпадение предметов и оснований исков, со ссылкой на то, что по делу N А03-18188/2011 было заявлено о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. за период с марта 2011 года по октябрь 2011 года; по делу N А03-14564/2014 было заявлено о взыскании задолженности в размере 4 735 152,30 руб. за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года; по делу N А03-4650/2015 было заявлено о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года. Поскольку в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности в размере 27 396 065,54 руб. за период с марта 2011 года по декабрь 2014 года, требования, по мнению апеллянта, не тождественны. На основании изложенного истец считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, согласившись с выводами суда о совпадении предметов и оснований настоящего иска и ранее рассмотренных исков в рамках дел N А03-11188/2011, N А03-14564/2014 и А03-4650/2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив суду, что предметом иска является сумма требований.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на том, что указанные в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, имеются.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3163 от 01.02.2010 за период с 01.03.2011 по 31.12.2014.

Изначально истец заявил сумму иска 50 000 руб., уточнил ее в ходе рассмотрения дела, согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличению размера исковых требований сумма иска составила 27 396 065,54 руб. (т. 1 л. д. 79-82).

Основаниями настоящего иска являются заключенный между сторонами договор, факт оказания истцом в спорный период услуг по договору, объем оказанных услуг, потребление услуг ответчиком и отсутствие с его стороны оплаты потребленных услуг.

Ранее Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело N А03-18188/2011 по иску ООО "Барнаульский Водоканал" к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о взыскании задолженности за период с марта 2011 года по октябрь 2011 года за водоотведение и водоснабжение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3163. К участию в этом деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Дирекция единого заказчика N2" Ленинского района г. Барнаула, и ООО "Вычислительный центр ЖКХ", г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 прекращено производство по делу N А03-18188/2011 в связи с отказом истца от иска. Как указано в заявлении истца по данному делу: В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-18188/2011 о взыскании с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" 17 490 552,67 руб. Истец отказывается от заявленных требований в связи с оплатой и просит прекратить производство по делу (т. 5 л. д. 77).

Также Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело N А03-14564/2014 по иску ООО "Барнаульский водоканал" к ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" о взыскании 4735152,30 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3163 от 01.02.2010 за период с 01.11.2011 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 прекращено производство по делу N А03-14564/2014 в связи с отказом истца от иска. Как указано в заявлении истца по данному делу: В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-14564/2014 о взыскании с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" задолженности за период ноябрь 2011-декабрь 2013 в размере 4 735 152,30 руб. _ Истец отказывается от заявленных требований в связи с оплатой и просит прекратить производство по делу (т. 1 л. д. 65, 66, т. 2 л. д. 82-83).

Также Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело N А03-4650/2015 по иску ООО "Барнаульский водоканал" к ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3163 от 01.02.2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 производство по делу N А03-4650/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме по договору N 3163 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 35 593 074,62 руб. При этом в определении о прекращении производства по делу также указано на заявление истцом об увеличении размера исковых требований до 35 593 074,62 руб. (т. 1 л. д. 67, т. 5 л. д. 81).

Определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-18188/2011 и от 14.04.2015 по делу А03-4650/2015 оставлены без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и 15.06.2015.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Барнаульский водоканал" уже воспользовалось правом на судебную защиту, обратившись с исками, рассмотренными по делам N А03-18188/2011, N А03-14564/2014, N А03-4650/2015. Судебные акты по результатам рассмотрения данных дел вступили в законную силу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в делах N А03-18188/2011, N А03-14564/2014, N А03-4650/2015, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта повторного обращения того же истца к тому же ответчику по настоящему делу.

Доводы апеллянта о нетождественности предмета и оснований исков также подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец допускает подмену понятий предмета иска и суммы исковых требований.

По сути, повторное обращение истца направлено на устранение процессуальных недоработок и ошибок, возможно допущенных истцом при первоначальном рассмотрении его исков по делам N А03-18188/2011, N А03-14564/2014, N А03-4650/2015. Однако последствия совершения такого процессуального действия, как отказ от иска, лежат на самом истце.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района в пользу ООО "Барнаульский водоканал" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3163 от 01.02.2010 за период с марта 2011 года по декабрь 2014 года уже были предметом рассмотрения по делам N А03-18188/2011, А03-14564/2014 и А03-4650/2015 и не подлежат повторному рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение уда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу А45-18666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина