Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-1809/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А03-17174/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. А. Титовой без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-17174/2015 (судья Е. И. Фоменко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", г.

Барнаул о взыскании 70 000 рублей судебных расходов

по по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г.Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", г. Барнаул (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") 70 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, в размере 50 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что сумма в размере 10 000 рублей за составление апелляционной и кассационной жалоб является завышенной, поскольку содержание отзывов соответствует содержанию отзыва на иск, а также не являются сложными.

ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района о взыскании задолженности по договору N 3163 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с марта 2011 года по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 производство по делу было прекращено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель прости взыскать 70 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе: 40 000 руб. расходов за подготовку отзыва на исковое заявление и за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях 19.10.2015, 30.11.2015., 22.01.2016; 15 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (заказчик), в целях защиты своих прав и законных интересов в суде, заключило с ООО Юридическое агентство "Ваше ПРАВО" (исполнитель) договоры оказания юридических услуг N 65 от 24.09.2015, N 7 от 11.04.2016, N 8 от 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 1. Договора N 65 заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе подготовке отзыва на исковое заявление ООО "Барнаульский водоканал" к ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции по делу N А03-17174/2015.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1. договора N 65).

Согласно пунктам 1. Договоров N 7 и N 8 заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность подготовить отзыв на апелляционную и кассационную жалобу соответственно. Стоимость услуг по каждому договору согласована стонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1. договоров N 7 и N 8).

В соответствии с актами об оказании юридических услуг от 29.01.2016 (по договору N 65), от 15.04.2016 (по договору N 7), от 26.04.2016 (по договору N 8), подписанными заказчиком без замечаний, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб., из которых 40 000 руб. - по договору N 65, 15 000 руб. - по договору N 7, 15000 руб. - по договору N 8.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме заявителем представлены платежные поручения N 1771 от 26.10.2015, N 951 от 24.05.2016, N 694 от 14.04.2016, N 949 от 24.05.2016, на общую сумму 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в том случае, если оно занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в частности путем его обжалования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Судом первой инстанции установлено, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях 19.10.2015, 30.11.2015., 22.01.2016; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в заявленном размере в сумме 70 000 рублей фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подлежит сумма оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, сложившиеся на территории г. Барнаула.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

При этом ООО "Барнаульский водоканал" указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя за составление апелляционной жалобы- 3 000 рублей, за составление кассационной жалобы 1 000 рублей.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов заявителя, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, незначительность затраченного времени на сбор доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-17174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев К. Д. Логачев