Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-10681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-165118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-165118/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1377)

по заявлению ПАО "МОЭСК"

к УФАС МО

третье лицо: Дуганова О.С.

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Шумилов Ю.И. ордер N 345325 от 23.03.2016; Аронов А.Г. по дов. от 09.11.2015 N 200-оро
от ответчика:	Кириллова М.А. по дов. от 06.10.2015 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным и отмене решения от 03.12.2014 по делу N 05-15/77-14 и предписания от 20.11.2015 N 05-15/77-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 требования ПАО "МОЭСК" оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не было учтено, что на момент рассмотрения дела в редакцию части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения, исключающие нарушение в действиях хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, касающееся ущемление интересов граждан. Судом не было учтено, что антимонопольным органом не доказана вина Общества в нарушении ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение срока технологического присоединения носило обоюдный характер и со стороны ПАО "МОЭСК" допущено в силу объективных причин, в результате неисполнения потребителем Дугановой О.С. своих встречных обязанностей, указанных в технических условиях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Дугановой О.С. на неправомерные действия ПАО "МОЭСК" в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок, установленный Правил технологического присоединения Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области установила факт нарушения ПАО "МОЭСК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в результате чего были вынесены оспариваемые решение от 03.12.2014 и предписание от 20.11.2014 по делу N 05-15/77-14 об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

С учетом приведенных норм оспариваемое решение правомерно принято УФАС по Московской области в рамках реализации полномочий определенных ст. 23 Закона N 135-ФЗ, на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения Закона о защите конкуренции заявителем.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что действия ПАО "МОЭСК" нарушают п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Данная норма Закона содержит общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке.

Как установлено судом и усматривается из материалов, между Дугановой О.С. и ПАО "МОЭСК" заключен договор от 15.05.2013 N Ю8-13-302-4689 (912150) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" надлежало в срок до 15.11.2013 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, с. Малышево, ст. Бронницы, 42, (кадастровый номер 50:23:0030345:208).

Так как указанная обязанность не была исполнения Обществом, в действиях ОАО "МОЭСК" антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. ПАО "МОЭСК" включено в реестр энергоснабжающих организаций Московской области, осуществляющих услуги по передаче и распределению электрической энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 сентября 2009 года N 6057/09).

В соответствии с уставом ПАО "МОЭСК" к основным видам деятельности Общества относятся оказание услуг по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям и прочие виды деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "МОЭСК нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК, выразившегося в ущемлении интересов Дугановой О.С., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, с. Малышево, ст. Бронницы, 42, кадастровый номер 50:23:0030345:208, в порядке и сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

При таких обстоятельствах вывод УФАС России по Московской области о наличии в действиях заявителя нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии вины Общества опровергаются материалами дела. Так, согласно письма филиала ОАО "МОЭСК" - Южные электрические сети от 01.10.2014 N 9713, направленного в адрес Дугановой О.А. (т.1 л.д.38), объем работ ОАО "МОЭСК" по договору об осуществлении технологического присоединения N Ю8-13-302-4689 (912150) от 15.05.2013 г. включен в инвестиционную программу приказом N 593 от 18.06.2013. Для выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ОАО "МОЭСК" заключен договор подряда с ООО "Спецстрой-МО". Задержка выполнения работ связана с длительным согласованием проекта в администрации. Общество пояснило Дугановой О.А, что в настоящее время ОАО "МОЭСК" ведутся проектно-изыскательские работы для осуществления энергоснабжения ее земельного участка. Ориентировочный срок выполнения строительно-монтажных работ- октябрь 2014 г.

Таким образом, вина заявителя в нарушении срока исполнения обязательств по технологическому присоединению, установленного как договором с потребителем, так и п. 16 Правил технологического присоединения подтверждается материалами дела.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях ОАО "МОЭСК" по ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в связи принятием Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Федеральный закон N 275-ФЗ вступил в силу 05.01.2016 г.

Заявление Дугановой О.А. поступило в УФАС по МО 01.07.2014 г. Решение УФАС по МО принято 03.12.2015. Таким образом, на отношения, рассмотренные антимонопольным органом по настоящему делу, не распространяется часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

Согласно разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 28.12.2015 N СП/75571/15, до вступления в силу рассматриваемой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органам надлежит рассматривать поступающие заявления о нарушении антимонопольного законодательства от граждан и принимать по ним соответствующие решения.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Оснований для признания недействительным предписания антимонопольного органа у суда первой инстанции также не имелось.

Как следует из содержания оспариваемого предписания оно издано в целях прекращения Обществом нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в ущемлении интересов Дугановой О.С. путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Раменский район, с/п Кузнецовское, с. Малышево, ст. Бронницы, 42, кадастровый номер 50:23:0030345:208.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-165118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов