Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-3163/15

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-22056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от ООО "ДРСУ-1": Луц Д.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" и Пермякова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 14 января 2016 года,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-22056/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (ОГРН 1135902013092, ИНН 5902244935)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Пермяков Александр Николаевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (далее - ООО "ДРСУ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 07.08.2014 N И-21-01-09-13689, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка примерной площадью 30716 кв.м, расположенного адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, и предварительного согласования места размещения объекта - промышленные и складские объекты V класса вредности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Пермяков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 оставлено без изменения.

20.11.2015 Пермяков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ДРСУ-1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "ДРСУ-1" в пользу Пермякова А.Н. взыскано 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДРСУ-1" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 было принято после заключения Пермяковым А.Н. соглашения с представителем, а значит, не может применяться при определении размеров судебных расходов. По мнению апеллянта решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, принятые в 2014 и 2015 годах, носят рекомендательный характер и не могут ложиться в основу расчетов размера вознаграждения представителя. Полагает, что Пермяковым А.Н. не доказана разумность заявленных расходов. Считает, что удовлетворению подлежат расходы в размере не более 45 000 руб.

Пермяков А.Н. также обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Пермяков А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не конкретизировали стоимость каждой из оказываемых правовых услуг, не обязаны были это делать, на стадии заключения договора и согласования размера вознаграждения не имели возможности определить стоимость и количество каждого из вида услуг. Отмечает, что суд, оценив стоимость каждой из фактически оказанных услуг, снизил стоимость некоторых из них ниже рекомендованных минимальных ставок, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края на 2015 год". По мнению заявителя жалобы, судебные расходы уменьшены судом необоснованно.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором разрешение вопроса о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вопрос о взыскании заявленных расходов необходимо разрешать с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Пермякова Александра Николаевича поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "ДРСУ-1" поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы Пермякова А.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Пермяковым А.Н. (доверитель) и Лаврентьевой Е.Р. - адвокатом Коллегии адвокатов "Бизнес и право" Адвокатской палаты Пермского края (поверенный) заключен договор об оказании правовых услуг от 13.04.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию платных правовых услуг по обжалованию от имени доверителя решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-22056/2014 и представления интересов доверителя в апелляционном и кассационном судах. Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения поверенного, который составляет 100 000 руб.

Оплата услуг поверенного произведена Пермяковым А.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17.09.2015 N 001459, от 25.09.2015 N 001460.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с истца, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом правомерно учтен объем проделанной по договору оказания юридических услуг работы, которая фактически состояла в ознакомлении с материалами дела, подготовке апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми, отзыва на кассационную жалобу, и участия в трех судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, разумность и обоснованность понесенных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 72 000 руб.

Вопреки доводам жалоб, данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 14 января 2016 года по делу N А50-22056/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова