Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-14075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКСБАНК" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-14075/2013, судья Шкунова Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании убытков с Миненкова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйронКастЛ" за период с 12.03.2014 по 13.10.2014 убытков в размере 5 287 183 рубля 37 копеек,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АйронКастЛ" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449060493, ОГРН 1116449002845) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Миненкова Дмитрия Сергеевича, паспорт предъявлен, представителя Миненкова Дмитрия Сергеевича - Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 20 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-14075/2013 общество с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" (далее - ООО "Айрон КастЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Миненков Д.С.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года арбитражный управляющий Миненков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Скворцова С.С.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО "ГЛОБЕКСБАНК", кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Айрон КастЛ" Миненкова Д.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-14075/2013 уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" в части взыскания с Миненкова Д.С. в пользу ООО "Айрон КастЛ" за период с 12.03.2014 по 13.10.2014 убытков в размере 5 287 183 рубля 37 копеек, в том числе: проценты по ставке рефинансирования - 3 669 313 рубля 37 копеек; вознаграждение конкурсного управляющего - 215 000 рублей; амортизация основных средств - 1 157 870 рублей (минимальная сумма); платы за хранение имущества - 245 000 рублей, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании с Миненкова Д.С. в пользу ООО "Айрон КастЛ" за период с 12.03.2014 по 13.10.2014 убытков в размере 5 287 183 рубля 37 копеек отказано.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-14075/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ассоциация "Первая СРО АУ" и Миненковым Д.С. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-14075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Миненков Д. С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением послужило бездействие конкурсного управляющего Миненкова Д.С. по реализации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры банкротства и приведшее к дополнительным расходам по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по хранению спорного имущества и его амортизации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с вышеуказанного лица убытков в заявленном размере в пользу должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления N 35 предусмотрел, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Их результат влияет на формирование конкурсной массы, а ее размер - на возможность расчетов с кредиторами.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении постановления Пленума ВАС РФ для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

Как следует из материалов дела, связанные с формированием конкурсной массы должника на настоящий момент завершены, и в частности имущество должника ООО "Айрон КастЛ" было реализовано, за счет поступивших от продажи денежных средств было произведено погашение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также частичное погашение реестровой задолженности должника. Иное имущество, а также денежные средства для соразмерного удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Заявляя о взыскании убытков в виде вознаграждения конкурсного управляющего, АО Коммерческий банк "ГЛОБЕКСБАНК" указал, что признание определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015 действий конкурсного управляющего Миненкова Д. С. неправомерными является достаточным доказательством в подтверждение факта причинения кредитору убытков.

С таким доводом конкурсного кредитора коллегия судей согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года взыскано с ООО "АйронКастл в пользу Миненкова Д. С. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 49 483 рубля, почтовые расходы на сумму 5 436 рублей 26 копеек, расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 118 852 рубля 34 копейки, расходы на отправку отчета в ИФНС России по ТКС в размере 100 рублей.

Кредитор имел право заявлять свои возражения относительно заявленной суммы вознаграждения в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего, между тем определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Каких либо доказательств фактического причинения убытков, их размера в рамках рассмотрения настоящего заявления заявителем в материалы дела не представлено. В отсутствие соответствующих доказательств, оснований полагать, что вред фактически был причинен, отсутствуют.

Более того, признание действий арбитражного управляющего неправомерными, не относится к числу обстоятельств, исключающих его право на получение вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Так вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 26 Закона о банкротстве).

Кредитором также не доказано, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 11.02.2014 имущества должника привели к убыткам в виде уменьшения стоимости основных средств путем их амортизации, не доказана связь между нормальной амортизацией имущества должника и действиями (бездействием) конкурсного управляющего в ходе осуществления своих обязанностей, не обоснован размер заявленных убытков в части амортизации основных средств, а также период начисления.

В силу пункта 2 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве меры по обеспечению сохранности имущества должника являются обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом Дополнительного соглашения от 11.02.2014 к договору ответственного хранения от 11.02.2014 (изменена редакция пункта 2.2. договора) хранитель обеспечил хранение имущества должника без его использования.

В указанный заявителем период с 12.03.2014 по 13.10.2014 совершались действия, направленные на реализацию имущества, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве. Сумма, уплаченная по договору хранения от 11.02.2014, является оплатой услуг по договору, а не убытками, в связи с чем не подлежит взысканию с Миненкова Д. С. в пользу должника.

Кроме того, АО Коммерческий банк "ГЛОБЕКСБАНК" в рамках настоящего заявления просило взыскать убытки в виде процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель рассчитывал мораторные проценты на общий размер требований кредиторов (на основании реестра требований кредиторов должника) - 75 506 660 рублей 07 копеек, однако данный расчет не может быть верным, т.к. мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В части требований АО Коммерческий банк "Глобэксбанк", которые относятся к третьей очереди, основания требовать уплаты процентов отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции расчеты с кредиторами ООО "Айрон КастЛ" не были завершены.

В связи с этим не может быть признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неначислению процентов на суммы требований. Следовательно, отсутствуют основания для обязания управляющего возместить убытки в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Миненкова Д.С. вины, об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и убытками, об отсутствии доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего Миненкова Д.С. действующему законодательству применительно к рассматриваемому периоду, а также об отсутствии доказательств самого факта причинения убытков должнику.

Недоказанность совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего должника Миненкова Д.С. к ответственности в виде убытков (в частности ее вины, причинно-следственной связи между бездействиями и несением расходов по хранению, амортизации, вознаграждению конкурсного управляющего) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления АО Коммерческий банк "Глобэксбанк" о взыскании убытков с Миненкова Д.С. в пользу должника.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-14075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров