Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-5310/15

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А03-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (07АП-5310/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года по делу N А03-2015/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Барнаул (ОГРН 1032201961956, ИНН 2222038520)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул (ОГРН 1022201763517, ОГРН 2225021331),

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, состоящую из логотипа в виде стилизованного солнца и надписи "Мария-Ра", размером 5300 мм х 700 мм, расположенную на уровне второго этажа фасадной части здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (далее - ООО "Кристалл Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", ответчик) об обязании демонтировать вывеску магазина "МАРИЯ-РА", находящегося по проспекту Строителей, 22 в городе Барнауле и восстановить прежние вывески организаций ООО "Агент22Юрист", Филиала "Алтайский" ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М", КПКГ "Партнер-Инвест", ООО "Геостройизыскание".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 года решение арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу N А03-2015/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 года отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 года по делу N А03-2015/2015, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" в обязании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" демонтировать вывеску магазина "Мария-Ра", дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Кассационная инстанция указала на необходимость дать надлежащую оценку, доводам, что спорная конструкция имеет информационный характер и выяснить наличие согласия истца на распоряжение объектом долевой собственности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, состоящую из логотипа в виде стилизованного солнца и надписи "Мария-Ра", размером 5300 мм х 700 мм, расположенную на уровне второго этажа фасадной части здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, состоящую из логотипа в виде стилизованного солнца и надписи "Мария-Ра", размером 5300 мм х 700 мм, расположенную на уровне второго этажа фасадной части здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Кристалл Плюс" отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что, управлением Алтайского края по культуре и архивному делу согласовано ООО "Мария-Pa" размещение вывески на фасаде здания по адресу г.Барнаул, ул.Строителей, 22; нарушений законодательства в действиях ООО "Мария-Pa" не установлено, материалами дела не подтверждено; нарушений прав ООО "Кристал-Плюс" нет, доказательств нарушений своих прав Истцом не представлено; ООО "Кристал-Плюс" не обосновало как в результате установки вывески, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав; суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст.304 ГК РФ) и не применил нормы подлежащие применению (ст. 247 ГК РФ). Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Кристалл Плюс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.04.2016 в апелляционный суд от апеллянта поступили дополнительные пояснения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он поддержал свои доводы, просил отменить решение суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кристалл плюс" является собственником 49/50 долей в праве собственности на нежилое помещение в здании по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 22 на основании договора купли-продажи от 25.08.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АА 014606 от 01.03.2005 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 года.

ООО ПКФ "Мария-Ра" на основании договора купли-продажи от 02.09.2014 является собственником нежилого помещения площадью 338,2 кв. м в этом же здании (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2015 серии 22 АД 509468).

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу г. Барнаул, пр. Строителей 22.

На фасаде здания истцом размещена конструкция, состоящая из стилизованного солнца и логотипа "Мария-РА"

В претензии от 26.12.2014 ООО "Кристалл плюс" потребовало от ООО ПКФ "Мария-Ра" в срок до 15.01.2015 демонтировать вывеску магазина "МАРИЯ-РА", находящегося по проспекту Строителей, 22 в городе Барнауле, и восстановить прежние вывески организаций - ООО "Агент22Юрист", филиал "Алтайский" ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М", КПКГ "Партнёр-Инвест", ООО "Геостройизыскание".

ООО ПКФ "Мария-Ра" ответ на претензию ООО "Кристалл плюс" не направило.

Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Мария-Ра" Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что общее имущество здания, в том числе наружные стены здания, на которых размещена спорная конструкция, является общей собственностью истца и ответчика, порядок пользования этим имуществом между ними не был урегулирован.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2015 года, спорная конструкция расположена на уровне второго этажа здания, тогда как помещения ООО Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" находятся на первом этаже с соответствующей вывеской на входной двери с информацией о полном фирменном наименовании, адресе и режиме работы.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена установка рекламной конструкции "Мария-Ра" на части фасада здания, без согласования с истцом, как с собственником здания, в связи с чем, ответчик нарушил его права на пользование и распоряжение общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещения в указанном здании принадлежат истцу и ответчику, являются самостоятельными объектами, в связи с чем у сторон имеется право общедолевой собственности на общее имущество дома.

К общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2015 года, спорная конструкция расположена на уровне второго этажа здания, тогда как помещения ООО Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" находятся на первом этаже с соответствующей вывеской на входной двери с информацией о полном фирменном наименовании, адресе и режиме работы.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Оценив доводы сторон на основании представленных доказательств, учитывая положения пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 54 ГК РФ, наличие на входной двери вывески, содержащей всю необходимую информацию в соответствии с положением ФЗ "О защите прав потребителей", содержание спорной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не является информационной, а является рекламной, поскольку в первую очередь направлена на привлечение интереса покупателей, а не на указание наименования юридического лица и режима его работы.

В соответствии со ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны об установлении порядка пользования общим имуществом в суд не обращались, доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования не представлено, возникший спор свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованности такого порядка.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, права и законные интересы каждого из долевых сособственников могут быть обеспечены только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками. В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Действия ответчика по размещению спорной конструкции на общем имуществе дома осуществлено с нарушением вышеуказанных положений, в связи с чем нарушает право истца на неприкосновенность собственности, так и права на владение и пользование общим имуществом по соглашению всех сособственников.

Довод о том, что ООО "Кристал-Плюс" не обосновало как в результате установки вывески, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав истца как долевого собственника.

В данном случае требование одного из собственников доли в общем имуществе заключается в защите своего вещного права путем предъявления к другому собственнику негаторного иска, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы ответчика со ссылкой на наличие согласования размещения спорной конструкции с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, не устраняет необходимости получения согласия истца как участника долевой собственности, а довод о том, что судом неверно применены нормы материального права (ст. 304 ГК) и не применены положения ст. 247 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в материалах делах отсутствуют доказательства получения ответчиком согласия на размещение спорной конструкции, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года по делу N А03-2015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина