Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5310/15

г. Томск

04 августа 2016 г.

Дело N А03-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (07АП-5310/15(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А03-2015/2015 (судья Т.В. Бояркова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (ОГРН 1032201961956, ИНН 2222038520) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ОГРН 2225021331), об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (далее - ООО "Кристалл Плюс") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - ООО ПКФ "Мария-РА") об обязании демонтировать вывеску магазина "МАРИЯ-РА", находящегося по проспекту Строителей, 22 в городе Барнауле и восстановить прежние вывески организаций ООО "Агент22Юрист", Филиала "Алтайский" ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М", КПКГ "Партнер-Инвест", ООО "Геостройизыскание".

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу N А03-2015/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А03-2015/2015, в части отказа ООО "Кристалл плюс" в обязании ООО ПКФ "Мария-Ра" демонтировать вывеску магазина "Мария-Ра", дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Кассационная инстанция указала на необходимость дать надлежащую оценку, доводам, что спорная конструкция имеет информационный характер и выяснить наличие согласия истца на распоряжение объектом долевой собственности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, состоящую из логотипа в виде стилизованного солнца и надписи "Мария-Ра", размером 5300 мм х 700 мм, расположенную на уровне второго этажа фасадной части здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, состоящую из логотипа в виде стилизованного солнца и надписи "Мария-Ра", размером 5300 мм х 700 мм, расположенную на уровне второго этажа фасадной части здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

20.04.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "Кристалл плюс" о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" 146 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) заявление удовлетворено частично, с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО "Кристалл плюс" взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО ПКФ "Мария-Ра" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие взысканной судом суммы судебных расходов критерию разумности. Спор не являлся сложным, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, материальных претензий у истца не было. Суду следовало взыскать сумму, не превышающую 30 000 руб.

ООО "Кристалл плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом учтена активная позиция истца и ответчика по настоящему делу, критерии разумности и справедливости расходов, степень сложности дела, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний, в том числе, и за пределами г. Барнаула.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителем процессуальных действий до 70 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре поручения от 25.09.2015, заключенного между ООО "Кристалл плюс" (доверитель) и Бобровым Дмитрием Александровичем (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказания доверителю юридических и представительских услуг по защите интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела N А03-2015/2015 по иску доверителя к ООО "МАРИЯ-РА" об обязании демонтировать вывеску магазина "МАРИЯ-РА", по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22, и восстановить прежние вывески по этому адресу (п. 1.1).

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяется на основании соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Вопросы оплаты услуг исполнителя, не предусмотренные указанным соглашением, определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении (п. 4.1).

Соглашением о размере вознаграждения исполнителя за оказываемые юридические услуги (Приложение N 1 к договору поручения) сторонами предусмотрено следующее вознаграждение: ознакомление с материалами арбитражного дела - от 1 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений на заявления, иных процессуальных документов - от 1 000 руб. за страницу; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов (возражений) на такие жалобы других лиц, участвующих в деле, - от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 15 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

В соглашении также указано, что при оказании юридических услуг, связанных с выездом исполнителя за пределы г. Барнаула, установленные суммы вознаграждения увеличиваются в два раза. Расходы исполнителя на проживание и транспортные расходы исполнителя оплачиваются доверителем в размере согласно подтверждающим эти расходы документам. Размер командировочных расходов при отсутствии иного соглашения между исполнителем и доверителем составляет 2 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, Приложением N 1 к нему, актами приемки оказанных услуг от 07.10.2015 и от 07.04.2016, расходными кассовыми ордерами N 15 от 15.10.2015, N 8 от 07.04.2016.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, выезжал в г. Томск для участия в заседании, проводимом в суде апелляционной инстанции, а также принимал участие в заседании кассационной инстанции, проводимом с использованием ВКС в г. Новосибирске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, количество, проведенных судебных заседаний, в том числе и за пределами г. Барнаула, рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 70 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 по делу N А03-2015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук