Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-5913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-4676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-68542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "Фемида-Информ": Апалина А.А. по доверенности от 04.04.2016,

от ООО "Нумерон": Апалина А.А. по доверенности от 05.04.2016, от ООО "ПМХ-Транс": Апалина А.А. по доверенности от 01.04.2016,

от ООО "Концерн ГазРезерв": Апалина А.А. по доверенности от 05.04.2016,

от ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен": Апухтина Ю.В. по доверенности от 01.03.2016,

от ООО "СФЕРА СПб": Качанова А.Е. по доверенности от 27.01.2016,

от участников должника: Гришина К.Н. по протоколу от 26.01.2016,

от УФНС по Ленинградской области: Згода Д.П. по доверенности от 22.01.2016, Чупис Е.А. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5913/2016) ООО "ПМХ - Транс", ООО "Водвин", ООО "Концерн Газрезерв", ООО "Нумерон", ООО "Фемида - Информ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-68542/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фреш" Зотовой П.А. об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 отказано в утверждении мирового соглашения от 29.09.2015, решение о заключении которого принято на состоявшемся 29.09.2015 собрании кредиторов ООО "Фреш".

Конкурсными кредиторами ООО "ПМХ - Транс", ООО "Водвин", ООО "Концерн Газрезерв", ООО "Нумерон", ООО "Фемида - Информ" подана и в судебном заседании представителем ООО "ПМХ - Транс", ООО "Концерн Газрезерв", ООО "Нумерон", ООО "Фемида - Информ" поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, мировое соглашение утвердить. Отметили, что группа кредиторов должника, обладающих 83,80% голосов от требований кредиторов ООО "Фреш", считает определение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, а именно - неправильным истолкованием закона. Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов, то есть в отношении платежей, срок уплаты по которым уже истек. Мировым соглашением должнику предоставляется отсрочка (рассрочка) по погашению задолженности по обязательным платежам. Это не изменение сроков уплаты налогов, поскольку последние уже наступили, и как следствие, требования включены в реестр требований кредиторов. Поскольку абзац третий пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, поэтому он подлежит применению непосредственно, в связи с чем при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам, вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых Налоговым кодексом Российской Федерации, что позволяет обеспечить соблюдение экономических интересов всех кредиторов и конституционного принципа равноправия. Отказ суда в удовлетворении мирового соглашения противоречит закреплённым в законодательстве о банкротстве основополагающим принципам пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и принципу равенства кредиторов третьей очереди, а также гарантированному ст.8 Конституции РФ юридическому равенству форм собственности.

Представитель участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что намерены восстановить платежеспособность предприятия. Пояснил, что был утвержден бизнес-план. Участники усматривают возможность развития производства, найдены рынки сбыта.

ФНС возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения, полагая, что условия мирового соглашения нарушают права уполномоченного органа, положения Закона о банкротстве и налогового законодательства притом, что пунктом 2.4 мирового соглашения должник освобождается от уплаты всех процентов и штрафных санкций. Отметили, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности прощения 75% суммы задолженности по обязательным платежам.

ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен" просило оставить определение без изменения. По мнению конкурсного кредитора, условия мирового соглашения крайне невыгодные, необоснованные. В реестр включено около 58 млн. руб. основной задолженности, и при возможном получении 50 млн. руб. в случае сохранения конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов возможно на 80%, а не 25%, как предусмотрено мировым соглашением.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Фреш", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 в отношении ООО "Фреш" введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Решением от 18.07.2014 в отношении ООО "Фреш" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зотова Полина Александровна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

На состоявшемся 29.09.2015 собрании кредиторов большинством голосов 58,98%, при голосовании "против" 1,84%, принято решение о заключении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения задолженность перед кредиторами погашается в размере 25% основного долга с рассрочкой платежа в течение пяти лет и началом выплат через два года после заключения соглашения. Обязательства, составляющие 75% задолженности, прекращаются путем прощения долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с графиком погашения задолженности, по 1,25% от суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов, погашаются в период с октября 2017 года по июнь 2022 года.

07.10.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 29.09.2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая возражения ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", ООО "Интерфрут", ООО "Фацер", ФНС России, несоответствие условий мирового соглашения требованиям статей 45, 61, 64 Налогового кодекса Российской Федерации как в отношении размера обязательных платежей, так и в отношении периода времени, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) их уплаты, в утверждении мирового соглашения отказал.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Данная норма не предусматривает возможности включения в мировое соглашение условий о прекращении обязанности должника по уплате фактически не погашенных обязательных платежей, пени и штрафов, поскольку это нарушает положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателей апелляционной жалобы, основанный на указанной норме, противоречит её содержанию, поскольку речь идет о погашении задолженности по обязательным платежам (то есть срок по которым уже истек).

При этом четвертый абзац пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве является отсылочной нормой и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год. Порядок уплаты налога, сбора, а также пени установлен статьей 61 НК РФ. Частью 6 статьи 61 НК РФ предусмотрена возможность изменения срока уплаты пени, но исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 НК РФ.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка и рассрочка по уплате обязательных платежей в общей сложности на срок более одного года. Следовательно, мировое соглашение противоречит налоговому законодательству.

Наличие в представленном на утверждение мировом соглашении условия об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей противоречит Закону о банкротстве и НК РФ. Статьями 44, 61, 64, 66 НК РФ не предусмотрено возможности прекращения обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Правила статьи 415 ГК РФ о прощении долга в этой ситуации не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Установление неразумных сроков погашения задолженности (до 2022 года) при прощении 75% долга не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, предполагаемым через полтора года от его утверждения, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства притом, что таковая призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами, а не создать более благоприятные условия для должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65, 67 и 68 АПК РФ, для целей заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с соблюдением требований, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве подателями апелляционной жалобы не представлено доказательств, позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения в полной мере соответствуют интересам всех кредиторов и направлены на восстановление платежеспособности должника.

Предложенный способ и порядок погашения задолженности не могут быть признаны разумным способом расчетов с кредиторами, так как противоречат смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства и могут привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, длительный срок лишенных возможности получения задолженности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали и в ходе апелляционного рассмотрения не появились основания для утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен