Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-5239/16 (ключевые темы: частное охранное предприятие - восстановление пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - отказ в совершении нотариального действия - раскрытие информации)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-5239/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-18540/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-18540/2015 (судья Спиридонова О.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи

к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, нп Введено-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато о взыскании долга,

и по встречному иску акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, нп Введено-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи о взыскании долга и процентов,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-18540/2015 была возвращена заявителю апелляционной жалобы в связи с тем, что заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие оставлением апелляционной жалобы без движения.

Заявитель 29 марта 2016 года вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-18540/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что устранил обстоятельства, послужившие первоначально оставлением апелляционной жалобы без движения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Частное охранное предприятие "Чишма" была оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 09 марта 2016 года).

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В очередной раз апелляционная жалоба подана 29.03.2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель в срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В качестве доказательств направления документов в срок, заявитель прикладывает к апелляционной жалобе копию доставочного листа N 20160309 с отметкой работника канцелярии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о получении от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма" документов. Однако, даты получения указанных документов в указанном доставочном листе N 20160309 не содержится, так же как и в уведомлении об отправке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Доводам заявителя жалобы о том, что заявитель в срок (09.03.2016) устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не может дать оценки, т.к. данному факту оценка уже дана судом апелляционной инстанции в определении от 10 марта 2016 года о возвращении апелляционной жалобы и письме от 14 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные тем же судом.

Принимая во внимание, что заявитель не только не доказал, но и не указал на иные причины и наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет", срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-18540/2015, с приложенными документами, возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

К.К. Туркин