Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-17430/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - дата регистрации - взыскание неосновательного обогащения - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-17430/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-218391/15

Судья Н.В. Юркова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Мызина Бориса Сергеевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016

по делу N А40-218391/15, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1576),

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739, 121099, г. Москва, б-р Новинский, д. 3, корп. 1, дата регистрации: 03.10.1995 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (ОГРН 1057746047457, ИНН 7715550005, 117246, г. Москва, пр. Научный, д. 10, дата регистрации: 12.01.2005 г.)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - ООО ПИР Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 468,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 136,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 исковые требования ООО ПИР Банк удовлетворены.

На указанное решение по делу учредителем ООО "АРДИС" гражданином Б.С. Мызиным подана апелляционная жалоба, в которой Б.С. Мызин просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АРДИС" 49 136 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе гражданин Б.С. Мызин не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мызина Бориса Сергеевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Мызину Борису Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.03.2016 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова