Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-12672/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-218907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файнэшнл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-218907/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-16780 по иску ООО" Катерпиллар Файнэшнл" (ОГРН 1027739401800) к ООО" Интер-К" (ОГРН 1024301338929) третьи лица: Назарян М.С., Кононова Е.В., Строгонов В.В. о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 30.09.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файненшл" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер- К" о расторжении договора финансовой аренды N MNVOL398/1L-13 от 22.02.2013 г.., об изъятии у ООО "Интер- К" и передаче ООО "Катерпиллар Файненшл" имущества- экскаватор CAT 320DL серийный номер -1КНВN-САТ0320DVKGF08251, 212 года выпуска, номер двигателя GDC65942, о взыскании с ООО "Интер- К" задолженности по лизинговым платежам NN24-30 по договору лизинга N MNVOL398/1L-13 от 22.02.2013 г по состоянию на 21.10.2015 г в размере 925 018,36 руб., задолженности по досрочной оплате лизинговых платежей NN 31-32 по договору лизинга N MNVOL398/1L-13 от 22.02.2013 г в размере 264 290,96 руб., суммы неустойки по состоянию на 21.10.2015 в размере 140 182,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено лицо, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ООО "Катерпиллар Файненшл" обратилось с иском к ООО "Интер- К" о расторжении договора финансовой аренды, об изъятии у ООО "Интер- К" и передаче ООО "Катерпиллар Файненшл" имущества - экскаватор CAT 320DL, о взыскании с ООО "Интер- К" задолженности по лизинговым платежам N N 24-30 по договору лизинга, задолженности по досрочной оплате лизинговых платежей N N 31-32, суммы неустойки по состоянию на 21.10.2015 в размере 140 182,08 руб.

Таким образом, данный спор имеет экономический характер. Также ввиду того, что иск предъявлен истцом именно к юридическому лицу, при отсутствии самостоятельных требований в рамках данного процесса к физическому лицу, который привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иск в силу ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку поручители - физические лица Назарян Мкртич Сергоевич, Кононова Елена Вениаминовна, Строгонов Владислав Валерьевич привлечены к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к ним истцом не предъявлено, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку разрешение дела по существу может повлиять на права Назарян Мкртич Сергоевич, Кононовой Елены Вениаминовны, Строгонова Владислава Валерьевича, не основан на законе, поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает их прав, как физических лиц, поскольку они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и в этом статусе не лишены возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты.

Таким образом, участие в деле физических лиц в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что требования к ним истцом не предъявлены в рамках настоящего процесса, не противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-135053/15 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова