Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-7404/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-45079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" - Степаненко А.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - Алимпиева О.А., удостоверение, доверенность; Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года

по делу N А60-45079/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в отношений спорных контрагентов ООО "ПРОМ-С", ООО "Галант", ООО "Глобал", ООО "Сириус" необоснованны выводы налогового органа и суда первой инстанции. Выявленные налоговым органом у спорных контрагентов недостатки, не могут быть вменены в вину обществу. Заявитель жалобы указывает на то, что доля платежей по договорам со спорными контрагентами составляет незначительную сумму и заявитель проявил должную осмотрительность, проверив все, что обычно проверяется в подобных случаях. Указывает также на то, что работы выполнялись конкретными физическими лицами, которые были известны налоговому органу и которые в своих допросах подтверждали, что работают у спорных контрагентов. Аналогичные пояснения в отношении спорных контрагентов дали также сотрудники плательщика. При этом документы на допуск работников оформлены точно также, как они оформлялись во всех остальных случаях, в том числе в отношении подрядчиков, к которым у налогового органа отсутствуют претензии и указанные документы имеются в материалах дела. Указывают на отсутствие взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих выведение средств из контролируемого оборота. Все претензии в отношении движения денежных средств касаются только части спорных сумм и относятся к контрагентам второго-третьего звена, что не имеет отношения к плательщику. Факт номинальности директора сам по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество проявило ту степень осмотрительности, которая требовалась с учетом того обстоятельства, что доля спорных контрагентов в общих оборотах налогоплательщика за спорные периоды незначительна, тем более в отсутствии соответствующих экспертиз подписи.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2016 объявлен перерыв до 11.04.2016.

После перерыва в судебном заседании участия не принимали участие те же представители налогового органа, от общества представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 11.04.2012 по 30.06.2014.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 26.02.2015 N 5.

30.03.2015 налоговым органом вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 770 664 руб., уменьшена сумма, заявленная к возмещению в размере 465 349 руб. за 3 квартал 2012, начислены пени в сумме 181 342 руб. 84 коп. за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 354 132 руб. 80 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени в сумме 20 650 руб. 09 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 782 856 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 596/15 от 15.06.2015 решение налогового органа от 30.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2015 N 5, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом со спорными контрагентами создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению товаров и услуг у ООО "ПРОМ-С", ООО "Галант", ООО "Глобал", ООО "Сириус", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При исследовании материалов дела судом установлено, что в спорном периоде в учете общества отражены хозяйственные операции (подряда, поставки) со спорными контрагентами ООО "ПРОМ-С", ООО "Галант", ООО "Глобал", ООО "Сириус".

Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов за в спорный период.

Налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, материалы, работы и услуги получены обществом от других поставщиков.

Между тем совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ПРОМ-С", ООО "Галант", ООО "Глобал", ООО "Сириус".

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом, суд отмечает, что сделки общества со спорными контрагентами носили разовый характер, заключены на проведение текущего ремонта, суммы являются незначительными.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "ПРОМ-С" обществом представлены копии: служебной записки Сыромятникова А.И. на допуск работников и транспорта спорного контрагента, договоры подряда, счета-фактуры на сумму 5 261 931,82 руб. включая НДС, акты выполненных работ. Первичные документы подписаны Озорниным А.В.

Мастер строительных работ общества Сыромятников А.И. в ходе допроса пояснил, что ООО "ПРОМ-С" ему знакомо, общался с представителем организации.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Галант" обществом представлены копии: служебные записки для входа работников спорного контрагента на территорию общества, договор поставки от 20.11.2012 N 20-10, договоры подряда, счета-фактуры на общую сумму 2 444 790,31 руб., акты выполненных работ. Первичные документы подписаны от спорного контрагента Максимовым Н.А.

Мастер строительных работ общества Сыромятников А.И. в ходе допроса пояснил, что ООО "Галант" ему знакомо, общался с представителем организации.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Глобал" обществом представлены копии: служебные записки мастера строительных работ общества Сыромятников А.И., где указаны списки рабочих и транспорта. Договор на поставку обществу ТМЦ от 17.03.2013 N Г/44, договор подряда от 29.12.2012 N 03-01, договоры СМР на территории завода, сметы, акты КС-3. Первичные документы со стороны контрагента подписаны Пшеничниковым С.В. Сыромятников А.И. в ходе допроса пояснил, что ООО "Глобал" ему знакомо, общался с представителем организации.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Сириус" обществом представлены копии: служебные записки для входа работников спорного контрагента на территорию общества, договоры подряда и уступки права требования, счета-фактуры на общую сумму 1 922 286,90 руб., акты выполненных работ. Первичные документы подписаны от спорного контрагента Власовой Д.В.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам со спорными контрагентами валяются обоснованными и документально подтвержденными. Приобретение налогоплательщиком спорных ТМЦ и работ с целью осуществления своей предпринимательской деятельности установлено судом. Фактическое выполнение спорных работ на территории общества подтверждено свидетельскими показаниями Булыгина А.А., Погосяна А.Ф., и Егиазаряна Г.А., который привозил инструменты на территорию общества.

Само общество не могло выполнить спорные работы, иного налоговым органом не доказано.

На Егизаряна Г.А., Белова А.Н., Погосян С.Ф., Гамбарян Г.Д., Степанян Б.А., Ахмедова Х.О., Абдыраимова Х.А., Кузнецова А.В., Кублицкого Д.А., Шайхуллина Р.Г., Булыгина А.А. были оформлены допуски на территорию общества. Оформление допусков через служебные записки мастера строительных работ общества Сыромятникова А.И. не противоречит сложившейся в обществе практике оформления допусков.

Затраты понесены обществом, что налоговым органом не оспаривается. Операции по выполнению работ и приобретению ТМЦ отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе налоговой проверки по результатам допросов лиц, числящиеся учредителями и руководителями спорных контрагентов (Блинова А.А., Летовальцевой М.В., Пшеничникова С.В. и т.д.), налоговым органом выявлено, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, документов от имени организаций не подписывали. Однако налоговым органом не принято во внимание, что общество как налогоплательщик, в отличие от налогового органа, было лишено возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Кроме того, общество считает, к показаниям свидетелей следует относиться критически, так как указанные лица, создав хозяйствующие субъекты, осуществляли предпринимательскую деятельность, не исполняя возложенных на них налоговых обязанностей.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие их исполнение, от имени спорных контрагентов оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Однако в настоящем случае именно спорные контрагенты исполнили обязательства перед обществом, общество не знало об указании спорными контрагентами недостоверных сведений в первичных документах.

Кроме того, налоговым органом не проводилась экспертиза подписей в первичных документах от спорных контрагентов.

Таким образом, счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53), то суд кассационной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о спорных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагентов и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме услуг и поставок ТМЦ обществу незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности общества в выборе спорных контрагентов. При этом, п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договоров путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

На основании абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе расходных операций), преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на спорных контрагентов, не имеется оснований полагать, что общество должно было проявить особую осмотрительность, а деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Взаимозависимость общества и спорных контрагентов налоговым органом не установлена.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Налоговым органом также не доказано обналичивание перечисленных обществом спорным контрагентам денежных средств. Все претензии в отношении движения денежных средств носят предположительный характер, касаются только части спорных сумм и относятся к последующим операциям по перечислению денежных средств контрагентам второго-третьего звена.

Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части выводов, касающихся НДС и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 782 856 руб. 60 коп. по ст. 123 НК РФ и начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

В ходе проверки общество представило документы за период с 11.04.2012 по 30.06.2014 по уведомлению от 30.07.2014 N 13-41/12300 о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов, в т.ч. записка-расчет о предоставлении отпуска работнику в т.ч. за июнь 2014 г., а также предоставило документы (регистры, составленные согласно записки - расчет о предоставлении отпуска работнику) по начислению отпускных сумм, сумме налога, дате выплаты отпускных и номера документа.

На основании предоставленных данных инспекцией произведен расчет задолженности по НДФЛ и расчет пени (приложение N 2,3 к акту) по фактически полученному доходу работников.

Факт начисления отпускных сумм обществом не оспаривается. За проверяемый период расхождений по фактическому начислению и перечислению НДФЛ инспекцией не установлено. Расчет задолженности по НДФЛ и расчет пени с учетом сумм отпускных и заработной платы был произведен инспекцией на основании ранее представленных обществом документов, которые подтверждают, что отпускные выплачены полностью. В 2012 г. и части 2013 г. перечисление НДФЛ производилось один раз в месяц, с отпускных сумм НДФЛ не перечислялся, в 2014 г. перечисление НДФЛ в бюджет носило не систематический характер, что привело к несвоевременности перечисления НДФЛ.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Статьей 114 Трудового кодекса предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 Трудового кодекса, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а также положениями статьи 139 Трудового кодекса, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

При этом дата перечисления налога на доходы физических лиц с указанного вида дохода (оплата отпуска) должна определяться по правилам пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса.

Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В то же время согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Между тем в силу статьи 114 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, не имеется. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11.

Следовательно, оснований для перечисления НДФЛ, удержанного с отпускных сумм, по окончании месяца, не имелось.

Таким образом, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пеней за несвоевременное перечисление произведено правомерно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая, что общество является социально значимым предприятием, у общества имелась переплата по НДФЛ за предшествующие периоды, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, положения статей 112 и 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ до суммы штрафа не превышающей 300 000 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-45079/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 30.03.2015 N 5 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Пром-С", ООО "Глобал", ООО "Сириус", ООО "Галант", привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме превышающей 300 000 руб. 00 коп., как несоответствующее НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790) в возмещение судебных расходов по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева