Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2946/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

А55-25131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представителя Радюхиной Е.А. (доверенность N 11249/2016 от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу N А55-25131/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г. Санкт-Петербург,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании постановления N 18-12/178 от 16.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти (далее - Управление, административный орган) N 18-12/178 от 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти N 18-12/178 от 16.09.2015.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу N А55-25131/2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В жалобе Управление указывает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В материалы дела от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу N А55-25131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила суд оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки, поступивших из ОП N 22 УМВД России по г. Тольятти, установлено, что 09.06.2015 примерно в 20:21 в гипермаркете "Пятерочка" ООО "Агроторг" (далее - общество), расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р Гая, д.26, потребителю Бастыловой М.В. был продан просроченный товар - масло крестьянское "Ичалка", детское питание "Агуша", что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По данному факту административным органом 12.08.2015 в отношении составлен протокол N 18-12/43 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и постановлением N 18-12/178 от 16.09.2015 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления общество ссылалось на существенные нарушения норм процессуального права, а также на отсутствие события правонарушения и на недоказанность факта административного правонарушения. Общество указывало на нарушение права общества на защиту в связи с недопуском представителя общества Четкасовой Е.В. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем последней подано в административный орган соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ (протокол N 18-12/43 об административном правонарушении).

Из оспариваемого постановления N 18-12/43 от 16.09.2015 не усматривается, что дело рассмотрено при участии представителя юридического лица -ООО "Агроторг".

В материалах дела также имеется заявление Четкасовой Е.В.- представителя ООО "Агроторг" о том, что она не была допущена к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Общества (л.д.11).

Административный орган факт недопуска представителя ООО "Агроторг" не оспаривает, указывая, что указанным лицом была представлена доверенность от директора Наумовой О.В., которая не значилась в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроторг" ОГРН 1037843023734.

В соответствии с пояснениями административного органа, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 30.07.2015, распечатанной с сайта налогового органа, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Агроторг" без доверенности, является генеральный директор Лепкович С.И., а Четкасовой Е.В. была представлена доверенность за подписью генерального директора Наумовой О.В.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроторг" ОГРН 1027809237796 генеральным директором является Наумова Ольга Валерьевна, запись в ЕГРЮЛ внесена 24.09.2014, тогда как регистрация ООО "Агроторг" ОГРН 1037843023734, генеральный директор Лепкович С.И. была признана ошибочной по решению регистрирующего органа.

Таким образом, административным органом неправомерно не допущена к участию в рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель ООО "Агроторг" (ОГРН 1027809237796) Четкасова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 N 3122/2015, чем существенно нарушены при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные КоАП РФ, данные нарушения в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" влекут за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материалами дела не подтверждается соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу N А55-25131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин