Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2944/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А37-1408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМНП-3": Завьялов Д.В., представитель по доверенности от 12.11.2015;

от ПАО "Магаданэнерго": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 07.12.2015

по делу N А37-1408/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3"

к публичному акционерному общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно - наладочное предприятие-3" (ОГРН 1024900957432, далее -ООО "СМНП-3"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Южные электрические сети" (ОГРН 1024900954385, далее - ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго") о взыскании долга в сумме 3 234 219,17 рублей, пени за период с 25.10.2014 по 11.11.2015 в размере 1 163 801,96 рублей; пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ по договору от 20.06. 2015 N 736/29-2013.

Решением от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Магаданэнерго" в пользу ООО "СМНП-3" взыскана сумма основного долга в размере 3 234 219,17 рублей, пени в размере 1 163 801,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 990 рублей, всего 4 488 01,13 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Магаданэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания суммы пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указано на неверный расчет суммы пени, а именно - расчет пени произведен, исходя из общей суммы в размере 11 049 627 рублей, подлежавшей оплате по договору подряда от 20.06.2015 N 736/29-2013, ссылаясь на необходимость применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14.

Настаивает на том, что расчет пени за период с 25.10.2014 по 11.11.2015 в размере 1 162 801,96 рублей не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, представляя свой расчет пени, согласно которому подлежащие взысканию пени составляют 530 669,13 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на принцип свободы договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, представил платежное поручение об оплате взысканной суммы долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 20.06.2013 между ООО "СМНП-3" (заказчик) и ПАО "Магаданэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 736/29-2013 с дополнительным соглашением к нему от 09.12.2013 N1.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам системы охранного телевидения на территории ПС-220 кВ "Оротукан", в объеме, определенном ведомостью объемов работ по оборудованию (приложение N 2 к договору) и Локальной ресурсной сметой N 1 (приложение N 1 к договору), с соблюдением требований, установленных техническим заданием (приложение N 3 к договору), Ведомостью поставляемых материалов и оборудования (приложение N 2.1 к договору), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ с 24.06.2013 по 31.07.2014 включительно (в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 4.1. договора стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 11 049 627 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания обеими сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 на сумму 5 815 407,83 рублей; актом о приемке выполненных работ от 12.09.2014 N 2.1 и справкой о стоимости выполненных работ от 12.09.2014 N 2 на сумму 5 234 219,17 рублей.

ООО "СМНП-3" выставило счет от 12.09.2014 N 1419 и счет-фактуру от 12.09.2014 N01419 на сумму 5 234 219,17 рублей.

Оплата выполненных работ в установленные сроки ответчиком в полном объеме не произведена.

Претензия от 01.07.2015 N 206, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

30.09.2015 ответчик произвел оплату в сумме 1 000 000 рублей, 06.10.2015 в сумме 1 000 000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 3 234 219,17 рублей осталась непогашенной.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2015, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 3 234 219,17 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец, начислив пени, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором.

Указанное подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оплата за которые произведена не в полном объеме, задолженность составила 3 234 219,17 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору, доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга в размере 3 234 219,17 рублей.

Доводов, касающихся правомерности взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

ПАО "Магаданэнерго" оспаривается судебный акт в части взыскания пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.10.2014 по 11.11.2015 в размере 1 163 801,96 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей стоимости работ, за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.8. договора.

Истец рассчитал сумму пени, исходя из общей стоимости работ по договору, определив период задолженности, с учетом условий договора о порядке оплаты выполненных работ с 25.10. 2014 по 11.11. 2015.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал на то, что пеня должна рассчитываться не от суммы договора, а от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования является минимальной ставкой, применяемой при заключении государственных контрактов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к расчету пени правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, подлежит отклонению, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, а изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.

Кроме того, аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6.7 в отношении подрядчика за просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном принятии на себя ответственности, изложенной в пункте 6.8 договора.

В этой связи взыскание неустойки на иных условиях, нежели предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный в порядке пункта 6.8 договора подряда, соответствует принципу свободы договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2015 по делу N А37-1408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко