Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13714 по делу N А37-1408/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13714

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2015 по делу N А37-1408/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3" (далее - ООО "СМНП-3")

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго")

о взыскании долга и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, иск удовлетворен частично, с ПАО "Магаданэнерго" в пользу ООО "СМНП-3" взыскано 3 234 219 руб. 17 коп. основного долга, 1 163 801 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных по договору от 20.06.2013 N 736/29-2013 работ, вследствие чего истцом заявлены требования о взыскании суммы долга, а также пени за период с 25.10.2014 по 11.11.2015 в размере 1 163 801 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2015, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 3 234 219,17 рублей; принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, учитывая установленный пунктом 6.8 договора минимальный размер пени, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 3234219,17 рублей основного долга и 1 163 801 руб. 96 коп. пени.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова