Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-1099/16 (ключевые темы: нежилые помещения - взыскание убытков - арендодатель - техническое состояние - цокольный этаж)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-1099/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А19-2985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О, Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рожнева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года по делу N А19-2985/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя РОЖНЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП 308380506000029, ИНН 380502242250, адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ обл., г БРАТСК) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖГАЛАКТИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1153850013063, ИНН 3827047515, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ обл. ИРКУТСКИЙ р-н, д БУРДАКОВКА, ул. ТРАКТОВАЯ, д. 16А) о взыскании 554 537 руб. 01 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель РОЖНЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее - истец, Предприниматель, ИП Рожнев С.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" о взыскании задолженности по арендной плате размере 58 064 руб. 51 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 488 717 руб. 66 коп.

Определением от 19.10.2015 произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" на Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖГАЛАКТИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик, Общество, ООО "МЕЖГАЛАКТИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку за период с 21.01.15 по 22.09.2015 в сумме 7 754 руб. 84 коп., в остальной части исковые требования оставлены им без изменения. А также истец заявил о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы на представителей в сумме 25 000 руб., расходы на изготовление фотографий, приложенных к материалам дела в сумме 1125 руб. 75 коп., транспортные расходы в сумме 23 404 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Межгалактический экспресс" в пользу индивидуального предпринимателя Рожнева Сергея Владимировича 58 064 руб. 51 коп. задолженности, 7 754 руб. 84 коп. неустойки, 5 745 руб. 59 коп. судебных расходов и 1 545 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, а всего 73 110 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В части удовлетворения исковых требований судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за спорный период не представил.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить состояние помещений на момент прекращения арендных отношений с ООО "Профиль" и их освобождения в январе 2015 года, а также того, что дефекты, потребовавшие производства ремонта в арендуемых помещениях, возникли в результате противоправных действий ответчика, а также подтверждающих наличие всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с осуществлением ремонта.

В отношении взыскания убытков в виде стоимости расходов на восстановление системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи в пользование арендатору помещений, оборудованных охранно-пожарной сигнализацией тревожной сигнализацией. Кроме того, обязательства по обеспечению противопожарной безопасности возложены на арендодателя, что прямо указано в пункте 3.2 договора аренды от 15.12.2011.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителей и оплатой транспортных расходов и с учетом того, что иск удовлетворён частично определил их пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на изготовление фотографий отказал, поскольку фотографии признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что видеосъёмка от 29.01.2015 является важным доказательством по делу, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении её к материалам дела. В материалы дела истцом были представлены письменные пояснения и материалы, позволяющие установить возможность фиксации аппаратурой даты и времени проведения съёмки, документы, в отношении лица, производившего съёмку, а также лиц, присутствующих при проведении съёмки, техническую документацию, подтверждающую возможность установления даты фиксации. Указанные пояснения и документы судом первой инстанции учтены не были.

Истец ссылается на то, что ответчик, не обеспечив явку свидетелей Попыловского М.Л. и Михалевич М.И. не опроверг и прямо не оспорил доводы истца о том, что видеосъёмка производилась 29.01.2015, велась Рожневым Владимиром Витальевичем в спорном помещении по адресу - г. Брастк, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 15А, в присутствии представителей истца и ответчика.

Предприниматель указывает, что им было направлено в материалы дела ходатайство о проведении арбитражным судом осмотра и исследования вещественного доказательства по месту его нахождения в подтверждение того, что видеосъёмка действительно была проведена именно по адресу: г. Брастк, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д.15А. Также суд мог на месте видеосъёмки допросить и свидетелей, проживающих и работающих в г. Братске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проявил необходимую инициативу, не использовал свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти для выяснения всех обстоятельств дела в их совокупности для принятия правильного решения.

Кроме того истец указывает, что им в судебных заседаниях в письменной форме было дано пояснение со ссылкой на техническую документацию, приобщенную к материалам дела, что фотографии от 11.01.2012 сделаны на фотоаппарате Canon EOS 500D kiss хЗ. При просмотре этих фотографий через компьютер и при наведении на них мышки появляются свойства изображения, а именно указание на модель камеры, на дату и время съемки. При совершении такого действия не нужно обладать специальными познаниями при пользовании компьютером, так как это общеизвестное действие. Согласно представленной мной в материалы дела инструкции по эксплуатации Canon EOS 500D kiss хЗ (стр. 29 раздел "Установка даты и времени") дата и время фотосъемки добавляются к записываемому изображению. Только после ввода даты и времени начинается съемка и отсчет даты и времени. Согласно стр. 137 инструкции раздел "полезные функции" настройки дата/время не изменяются после их первичной фиксации.

Фотографии от 29.01.2015 произведены на фотоаппарате Canon PowerShot Sx200 is. При просмотре этих фотографий через компьютер и при наведении на них мышки появляются свойства изображения, а именно указание на модель камеры, на дату и время съемки. Согласно руководству пользователя камеры Canon PowerShot Sx200 is (стр. 19 раздел "Установка даты и времени") дата и время фотосъемки записывается вместе с изображением в момент первоначальной фиксации. Согласно стр. 51 дата и время относятся к тем параметрам, сброс которых невозможен.

Таким образом, дата и время фотосъемки не всегда устанавливается на самой фотографии, но дата и время прослеживается на самом аппарате и/или файле и не подлежит изменению. Фотоснимки имеют определенную дату и время съемки и эти параметры фиксированы, не подлежат изменению и легко доступны для просмотра пользователем.

Суд также на странице 17 решения указал, что признает фотоснимки не допустимыми доказательствами по делу поскольку в акте приема-передачи от 12.01.2012 и в акте от 29.01.2015 отсутствует ссылка на фотофиксацию. При этом суд мотивирует этот вывод статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако законом не предусмотрена и не утверждена форма акта приема-передачи к договору аренды. Ни в одном законе не указано, что в акте приема-передачи помещений по договору аренды нужно ссылаться на факт фотосъемки, и то, что фотоснимки это обязательный реквизит акта приема-передачи.

Следовательно, указание в акте приема-передачи на факт фотосъемки является волей сторон. К тому же акт приема-передачи от 29.01.2015 года был подготовлен в редакции ответчика и по инициативе ответчика, что не отрицалось ответчиком в суде.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ответчик не выполнил работы по приведению помещений в аренду в надлежащее состояние с учетом всех перечисленных работ, указанных в акте от 20.01.2015.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно письму от 28.01.2015 исх. 13 (абзац 10) ответчик, учитывая длительные партнерские отношения, готов был выполнить требования истца по техническому состоянию помещения, связанному с его нормальной эксплуатацией. Таким образом, исходя из толкования текста письма, ответчик признал, что помещения до передачи арендодателю находятся в ненадлежащем состоянии.

На основании представленных материалов дела и при исследовании их в совокупности и во взаимосвязи, включая фотоснимки, видеосъемку, показания свидетелей, судебную практику, Постановление Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, акты приема-передач, письма ответчика - можно определить работы, относимые к текущим или капитальным работам, а также убытки, причиненные ответчиком помещениям аренды.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 26 марта 2013 года от прежнего арендатора к ответчику.

В акте четко определено, что на момент передачи:

* пол был в нормальном состоянии,

* потолок в нормальном состоянии;

* стены в нормальном состоянии

-система водоснабжения в рабочем состоянии; -система электроснабжения в рабочем состоянии;

* система вентиляции в рабочем состоянии;

* система теплоснабжения в рабочем состоянии,

При этом в акте указано, что претензий по техническому состоянию помещений новый арендатор - ответчик не имеет.

Акт от 26 марта 2013 года в сравнении с актом от 20.01.2015 является подтверждением того, в каком нормальном состоянии было помещение на момент передачи его ответчику и в каком плохом состоянии оно находилось в момент обратной передачи его арендодателю.

Отказывая в удовлетворении взыскания убытков в виде стоимости расходов на восстановление системы охранно-пожарной сигнализации, судом первой инстанции не были приняты во внимание важные для дела доказательства - фотоснимки от 12.01.2012 и фотоснимки от 29.01.2015.

Истцом в материалы дела был представлен акт осмотра (предмонтажный) технических средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, который был составлен ООО "Витязь-Т", имеющей соответствующую лицензию на производство работ, связанных с указанными работами. Из этого акта видно, что на объекте отсутствуют некоторые приборы в целом и в части, нарушена целостность проводов, соединений цепи между приборами, имеются обрывы, порезы, системы находятся в неработоспособном состоянии и не могут быть приняты к обслуживанию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела, в том числе актом комплексного апробирования систем автоматической установки, схемой размещения охранно-пожарной, тревожной сигнализации, договором на оказание услуг от 03.12.2010, платежным поручением от 11.01.2012 и письменными пояснениями по представленным документам, - подтверждается наличие охранно-пожарной сигнализации на 12.01.2012 на момент передачи помещения в аренду. А фотоснимки и видеосъемка от 29.01.2015, которые суд не принял в качестве доказательств, подтверждают разрушение ответчиком охранно-пожарной системы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рожневым Сергеем Владимировичем (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, а арендатор принимает указанные нежилые помещения во временное владение и пользование и обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанные нежилые помещения, общей площадью 336,9 кв.м., в том числе основной площадью 311,0 кв.м., расположены на цокольном этаже двухэтажного нежилого здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15А (кадастровый номер 38:34:021801:0046:25:414:001:200277040). На поэтажном плане и приложении к техническому паспорту на здание (строение) - экспликации к поэтажному плану здания вышеуказанные нежилые помещения отмечены и согласованы сторонами настоящего договора под номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

В соответствии с пунктом 1.4 договора нежилые помещения арендодатель обязуется предоставить до 12.01.2012 для осуществления арендатором розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией, а также оказания услуг и иной коммерческой деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды с 12.01.2012 по 11.01.2020.

Договор аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи 38-38-03/060/2011-018.

В пункте 2.1 договора установлено, что передача помещений по настоящему договору оформляется подписанием акта приема-передачи (Приложение N 2). Одновременно с передачей помещений к арендатору переходит обязанность сохранять помещения в исправном состоянии. Охрану помещения арендатор осуществляет своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при прекращении срока аренды по настоящему договору арендатор обязуется передать по акту приема-передачи нежилые помещения арендодателю в состоянии, пригодном для их дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа в течение 3-х дней.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан своевременно и на условиях, предусмотренных настоящим договором, вносить арендную плату, производить за свой счет текущий ремонт нежилых помещений и содержать их в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.4 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы является фиксированной и порядок ее взимания и внесения определяется п.4.2 настоящего договора. Постоянная часть арендной платы с учетом положений пункта 4.2 договора вносится не позднее 15 числа текущего месяца аренды, на основании выставленного арендодателем счета. За аренду нежилых помещений по настоящему договору, начиная с 12.04.2012, арендатор вносит арендодателю ежемесячно, своевременно и в полном объеме постоянную часть арендной платы в размере 200 000 руб., а также переменную часть арендной платы в полном объеме согласно выставленному счету.

Помещения переданы арендодателем Обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" 12.01.2012 по акту приема-передачи нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями в аренду, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями общей площадью 336,9 кв.м., в том числе основной площадью 311,0 кв.м., расположенные на цокольном этаже двухэтажного нежилого здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15А, имеющие следующие характеристики: пол: керамическая плитка, состояние нормальное, поломанных, сколотых плит нет; стены: кирпичные, штукатурка покрашена, замечаний к стенам нет; система водоснабжения: имеется горячая вода, холодная вода; система электроснабжения: норма, совместная, учет совместный; система вентиляции работает; система теплоснабжения: присутствуют радиаторы 12 шт. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

05.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Рожневым Сергеем Владимировичем (арендодателем), Обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (новым арендатором) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора новому арендатору (ООО "Профиль") по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Рожневым С.В. (арендодателем) и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатором), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Рожневым С.В. и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения новый арендатор в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, принимает все права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи 383803/024/2013-328.

Согласно данным подписанного 26.03.2013 между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатором) и ООО "Профиль" (новым арендатором) акта приема-передачи нежилого помещения, арендатор передал, а новый арендатор принял нежилые помещения цокольного этажа двухэтажного нежилого здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, общей площадью 336,9 кв.м., в том числе основной площадью 311 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж/р Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15А (кадастровый номер 38:34:021801:1237, номера на поэтажном плане 1, 3-9), имеющие следующие характеристики: пол: в нормальном состоянии; потолок: в нормальном состоянии; стены: в нормальном состоянии; система водоснабжение: в рабочем состоянии; система электроснабжения: в рабочем состоянии; система вентиляции: в рабочем состоянии; система теплоснабжения: в рабочем состоянии. Названный акт содержит ссылку о том, что новый арендатор подтверждает, что помещения переданы в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом положений названной нормы права, принимая во внимание подписанное индивидуальным предпринимателем Рожневым Сергеем Владимировичем (арендодателем), Обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (новым арендатором) соглашение от 05.03.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора новому арендатору (ООО "Профиль") по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011, зарегистрированное в установленном законом порядке, с 05.03.2013 арендатором по договору аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011 является ООО "Профиль".

Впоследствии 08.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Рожневым С.В. (арендодателем) и ООО "Профиль" (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть по обоюдному согласию договор нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 соглашения последним днем аренды стороны согласовали считать день возврата арендатором арендодателю арендованного имущества, но не позднее 20 января 2015 года. При этом стороны руководствуются статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, возвратил в ненадлежащем состоянии арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и иные платежи, связанные с возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 3 соглашения последний день аренды или день возврата арендатором арендодателю арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи, который стороны обязуются подписать в день фактического приема-передачи арендованного имущества, при этом арендатор обязуется произвести полный расчет с арендодателем по арендным платежам и иным платежам по сроку не позднее 20.01.2015.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи 38-38-03/015/2014-889.

Истец, ссылаясь на возврат ООО "Профиль" арендованных помещений в ненадлежащем состоянии, заявил требование о взыскании убытков в сумме 488 717 руб. 66 коп., составляющих стоимость произведенного истцом ремонта нежилых помещений в сумме 388 813 руб. 26 коп., а также стоимость расходов на восстановление системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации в сумме 99 904 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договоров аренды, соответственно, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий лица, причинившего убытки, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011 при прекращении срока аренды по настоящему договору арендатор обязуется передать по акту приема-передачи нежилые помещения арендодателю в состоянии, пригодном для их дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа. Обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, установлена также пунктом 3 соглашения от 08.12.2014 о расторжении договора аренды от 15.12.2011.

Согласно условиям договора аренды (пункт 1.4) помещения предоставлялись арендатору в целях осуществления розничной торговли. Материалами дела установлено, что помещения находились в аренде ООО "Профиль" с 26.03.2013 по январь 2015 год, ранее помещения использовались прежним арендатором ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" также в целях осуществления торговой деятельности.

В подтверждение факта возврата помещений арендатором в ненадлежащем состоянии, непригодном для их дальнейшей эксплуатации истцом в материалы дела представлены фотоснимки, позволяющие, по мнению истца, осуществить сравнение состояния помещений, переданных в аренду, на момент их передачи первоначальному арендатору (ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ) - 12.01.2012 и на момент возврата их Обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" арендодателю в 2015 году.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения вышеназванной нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся в материалах дела фотографии с отметкой истца о том, что данные снимки произведены 12.01.2012, не допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует дата и время осуществления съемки, а также данные, позволяющие идентифицировать изображенные как на указанных фотографиях, так и на фотографиях, содержащих дату - 29.01.2015, помещения с помещениями, переданными в аренду в 2012 году предыдущему арендатору, и впоследствии переданные в 2013 году арендатору - ООО "Профиль" и возвращенными из аренды в 2015 году, поскольку ссылки на осуществление фотофиксации в акте от 12.01.2012 отсутствуют, как и отсутствуют ссылки на фотофиксацию при осуществлении первичной приемки помещений в акте от 20.01.2015 и в акте от 29.01.2015, представленных в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов необоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих определить состояние помещений на момент прекращения арендных отношений с ООО "Профиль" и их освобождения в январе 2015 года.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен акт от 20.01.2015, на котором имеется подпись представителей арендодателя и арендатора, являющийся фиксацией первичной приемки арендованного имущества и содержащий вывод о том, что стены требуют косметического ремонта; входную дверь следует отрегулировать, произвести демонтаж канализационного стока; плиты напольные имеющие сколы заменить; плиты напольные имеющие ржавчину отмыть вентиляционную трубу демонтировать; из стен убрать шпильки; отверстия в стенах закрыть.

На момент составления указанного акта первичной приемки помещений оценка состояния помещения какой-либо экспертной организацией на предмет установления наличия, либо отсутствия, а также характера повреждений не проводилась, из самого акта не следует, что указанные замечания не являются следствием нормального износа, возможным при обычной эксплуатации помещений в целях осуществления торговой деятельности, безусловно требующей размещения торгового оборудования и не соответствуют требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2 договора аренды от 15.12.2011, пункту 2 соглашения от 08.12.2014 о расторжении указанного договора, допускающим возврат объекта аренды с учетом нормального износа.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в представленном отзыве указал, что замечания арендодателя к техническому состоянию помещений, отраженные в указанном выше акте от 20.01.2015 являются следствием нормальной эксплуатации нежилых помещений в соответствии с условиями договора аренды, а также, что указанные замечания были устранены, а именно был отрегулирован доводчик входной двери, убраны шпильки из стен, демонтирована вентиляционная труба и кабель-каналы.

Истец факт того, что ответчиком часть замечаний была устранена путем отрегулирования доводчика входной двери, устранения шпилек из стен, демонтажа вентиляционной трубы и кабель-каналы, не отрицал, заявленное ходатайство в суде первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы нежилых помещений впоследствии отозвал.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2015 в целях разъяснения при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний, предлагал сторонам назначить строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела пояснения по предложению суда о назначении строительно-технической экспертизы, в которых указал, что считает проведение строительно-технической экспертизы нецелесообразным, ввиду того, что имеющееся в деле материалы позволяют без специальных знаний объективно определить существенный износ, не соответствующий естественному износу помещений арендатором, противоречащий короткому периоду аренды и целям использования помещений.

Ответчик также отказался от проведения экспертизы по причине отсутствия денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В подтверждения размера убытков, связанных с проведением ремонта истцом в материалы дела представлен договор подряда от 02.02.2015, заключенный ИП Рожневым С.В. (заказчиком) и ООО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" (подрядчиком), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить с соблюдением действующих строительных норм и правил по заданию заказчика работы с целью восстановления исправности нежилых помещений и приведение их в надлежащее состояние для их дальнейшего использования по назначению, в том числе выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений цокольного этажа, расположенных в здание магазина продовольственных товаров с офисными помещениями по адресу: г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15 А. Работы, подлежащие выполнению, соответствуют перечню и объему работ, определенных локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (Приложение 1 к договору).

Согласно данным представленного в материалы дела ресурсного сметного расчета N 1 в помещениях выполнены работы на сумму 388 813 руб. 26 коп.

Вместе с тем, часть указанных в локальном ресурсном сметном расчете N 1 работ не соответствует замечаниям арендодателя к состоянию помещения, а именно: смена светильников; установка 7 радиаторов; перегруппировка секций старых радиаторов; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления водопровода и горячего водоснабжения; установка дополнительного светильника; смена ламп. Кроме того, невозможно сделать однозначный вывод о том, что часть работ относится к текущему ремонту помещения, обязанность осуществления которого лежит на арендаторе, а именно: монтаж крышки на пластик кабель-каналы; пробивка в бетонных конструкциях полов борозд; прокладка трубопроводов из напорных полиэтиленовых труб; заделка в полах борозд после прокладки трубы канализационной, демонтаж съемных металлических полов; засыпка щебнем пустот в полах; устройство стяжек. Производство таких видов работ, как демонтаж подвесных потолков из гипсокартонных листов, устройство подвесных потолков, из гипсокартонных листов, суд не может признать работами, устраняющими ненадлежащее состояние арендованного имущества, поскольку в акте от 20.01.2015 указано, что общее состояние потолка удовлетворительное.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не обладая специальными познаниями, при отсутствии заключения экспертизы невозможно однозначно определить, что недостатки к помещениям, на которые указывает истец, не являются следствием нормального износа, а работы, произведенные истцом и отраженные в локальном сметном расчете N 1, соответствуют недостаткам помещения, а также установить какие из произведенных работ согласно локальному ресурсному сметному расчетеуN 1 относятся к текущему ремонту, а какие из них к капитальному ремонту.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что состояние помещений на момент их возврата ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано в пользование ответчику, с учетом нормального износа, и его состояние является непригодным для дальнейшей эксплуатации, а также, что ухудшение состояние помещение явилось следствием противоправных действий ответчика, равно как и не представлено доказательств, что произведенные ремонтные работы относятся именно к текущему ремонту, стоимость которого подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что дефекты, потребовавшие производства ремонта в арендуемых помещениях, возникли в результате противоправных действий ответчика, а также подтверждающих наличие всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с осуществлением ремонта.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих стоимость произведенного истцом ремонта нежилых помещений, в сумме 388 813 руб. 26 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости расходов на восстановление системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации истец ссылается на повреждение системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации, которая действовала на объекте аренды и необходимость ее восстановления, стоимость которого составила 99 904 руб. 40 коп.

Вместе с тем, положения пункта 2.1 договора аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011 г., свидетельствуют о том, что охрану помещения арендатор осуществляет своими силами и средствами, а пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить контроль противопожарной безопасности занимаемого помещения и нести ответственность за пожарную безопасность.

Как следует из материалов дела, ни акт приема-передачи, подписанный между ИП Рожневым С.В. и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" от 12.01.2012, ни акт приема-передачи от 26.03.2013 подписанный между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "ПРОФИЛЬ", не содержит ссылки на наличие охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации в нежилых помещениях.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи в пользование арендатору помещений, оборудованных охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации.

Таким образом, возложение на арендатора расходов на восстановление охранного оборудования является необоснованным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости расходов на восстановление системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации в сумме 99 904 руб.

Кроме того, как указывалось выше, обязательства по обеспечению противопожарной безопасности возложены на арендодателя, что прямо указано в пункте 3.2 договора аренды нежилых помещений цокольного этажа здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями от 15.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся видеосъёмки от 29.01.2015 и фотосъёмки на основании следующего.

Истцом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеосъемки от 29.01.2015 на электронном носителе, произведенной в присутствии представителей истца и ответчика в момент передачи арендуемых помещений от арендатора к арендодателю.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеосъемки от 29.01.2015 на электронном носителе, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной нормы права иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъекми, аудио- и видеозаписи и иные носители информации полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Применительно к таким доказательствам, как аудио- и видеозапись, необходимо отметить, что они могут выступать подтверждением обстоятельств и фактов, на которые ссылается сторона только при условии, что из их содержания четко можно понять, кем, когда, где и в чьем присутствии производится аудио- и видеофиксация.

Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании 09.09.2015 материалов видеозаписи судом установлено, что из представленной на обозрение видеосъемки не представляется возможным определить, кем и когда произведена съемка, в каком помещении, по какому адресу, и в чьем присутствии, поскольку лицо, ее осуществлявшее, данных сведений не фиксирует. Представитель ответчика при просмотре видеозаписи пояснил, что не может подтвердить, что съемка произведена именно в помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, а также, что присутствующие на видеосъемке лица являются представителями ООО "Профиль".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов неправомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению ссылки истца на то, что в материалы дела были представлены письменные пояснения и материалы, позволяющие установить возможность фиксации аппаратурой даты и времени проведения съёмки, документы, в отношении лица, производившего съемку, а также лиц, присутствующих при проведении съёмки, техническую документацию, подтверждающую возможность установления даты фиксации.

Как следует из материалов дела, истцом представлены пояснения относительно видеосъёмки от 29.10.2015 (т. 3 л.д.99), согласно которым съёмка производилась на телефон Apple iPhone 6. Указано, что согласно общеизвестному факту при видеосъёмке Apple iPhone 6 самостоятельно фиксирует текущую дату и время съемки; согласно представленной выписки из инструкции iPhone данные съёмки автоматически синхронизируются в хранилище производителя аппарата и остаются неизменными; при перебросе данных на компьютер настройки сохраняются, в том числе дата и время съёмки; их просмотр осуществляется через вкладку свойства, указывающую на дату, время, аппарат съёмки.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным пояснениям и документам, поскольку из представленной истцом распечатки "Инструкция к iPhone на русском языке" не следует, что отсутствует возможность изменить текущую дату и время записи или настроить дату и время на необходимую пользователю. Кроме того, указанная инструкция оформлена ненадлежащим образом, невозможно установить источник её получения, как и невозможно соотнести ее с аппаратом, производившим видеосъемку от 29.10.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение того, кто именно из лиц присутствовал при проведении видеосъёмки.

Определением от 22.09.2015 с целью определения кем производилась видеозапись и в присутствии каких представителей ответчика удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей, а именно гражданина Попыловского Михаила Леонидовича, являющегося представителем ООО "Профиль" и участвующего, по мнению истца, в приемке помещений от арендодателя к арендатору 12.01.2012 и в приемке помещений от арендатора к арендодателю 29.01.2015; гражданина Михалевича Михаила Исаевича, присутствовавшего на приемке помещений от арендатора к арендодателю 29.01.2015 для подтверждения лиц, присутствовавших со стороны арендатора-ответчика в момент видео- и фотосъемки 29.01.2015, а также для дельнейшего определения относимости, допустимости и достоверности представленной в материалы дела видеосъемки.

Вместе с тем, явка в судебное заседание свидетелей не обеспечена.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что представленные материалы видеосъемки могут подтверждать обстоятельства передачи помещений от ответчика к истцу, а соответственно для признания указанной видеосъемки относимым по делу доказательством в соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу материалов видеосъемки.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на отказ судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении осмотра и исследования доказательства по месту его нахождения в подтверждение того, что видеосъёмка действительно была проведена именно по адресу: г. Брастк, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д.15А, поскольку в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

Ссылка на то, что суд мог на месте видеосъёмки допросить и свидетелей, проживающих и работающих в г. Братске подлежит отклонению как основанная на предположениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся даты и времени фотосъёмки, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Инструкции по эксплуатации Canon EOS 500D (стр. 29 раздел "Установка даты и времени", т.3 л.д. 105) следует, что пользователь может устанавливать и менять дату и время. Утверждение Предпринимателя о том, что настройки дата/время не изменяются, после их первичной фиксации, не соответствует действительности. Кроме того, указанная Инструкция оформлена ненадлежащим образом, невозможно установить источник её получения, как и невозможно соотнести ее с аппаратом, производившим фотосъёмку.

Из представленного в материалы дела Руководства пользователя камеры Canon PowerShot Sx200 is (стр. 19 раздел "Установка даты и времени", т.3 л.д. 11) следует, что пользователь может устанавливать и менять дату и время. Утверждение Предпринимателя о том, что настройки дата/время не изменяются, после их первичной фиксации, не соответствует действительности. Кроме того, указанное Руководство оформлено ненадлежащим образом, невозможно установить источник его получения, как и невозможно соотнести ее с аппаратом, производившим фотосъёмку.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не проявил необходимую инициативу, не использовал свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти для выяснения всех обстоятельств дела в их совокупности для принятия правильного решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с осуществлением ремонта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года по делу N А19-2985/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов