Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2087/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А12-29895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Баумана 4А", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-29895/2015, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску товарищества собственников жилья "Баумана 4А", г. Волгоград, (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280),

о взыскании 65746 руб. 22 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280),

к товариществу собственников жилья "Баумана 4А", г. Волгоград, (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035),

о взыскании 217326 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца - Николенко С.А., представителя, доверенность от 12.01.2016 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.03.2016 N 77885, отчетом о публикации судебных актов от 05.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Баумана 4А" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании 65746 руб. 22 коп. убытков, составляющих стоимость взысканных с товарищества собственников жилья "Баумана 4А" процентов, судебных издержек и государственной пошлины в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" по делам N N А12-23654/2011, А12-18069/2012, А12-29868/2012, А12-18817/2013, А12-1313/2012, А12-3083/2012, А12-5269/2012, А12-7766/2012, А12-9767/2012, А12-16126/2012, А12-16391/2012, А12-20833/2012, А12-21261/2012, А12-26161/2012, А12-1954/2013, А12-3824/2013, А12-8567/2013, А12-14483/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось со встречным иском к товариществу собственников жилья "Баумана 4А" о взыскании 217326 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного получения денежных средств от собственников квартир N N 5, 6, 10, 14, 16 жилого многоквартирного дома N 4А по ул. Баумана в г. Волгограде за период с 1 ноября 2012 года.

Решением от 18 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29895/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 217326 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного получения денежных средств от собственников квартир, с товарищества собственников жилья "Баумана 4А" взыскано в доход федерального бюджета 9977 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья "Баумана 4А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Товарищество собственников жилья "Баумана 4А" при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ней не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. истцом не доказана совокупность условий, достаточных для взыскания убытков, причинно-следственная связь между взысканием с истца процентов и судебных издержек и действиями ответчика отсутствует, с 1 ноября 2011 года управление спорным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", получение после указанной даты товариществом собственников жилья "Баумана 4А" платы с населения без законных на то оснований свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Товарищество собственников жилья "Баумана 4А" 4 апреля 2016 года представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, по своей сути новую апелляционную жалобу, с нарушением требований статьи 259, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможность подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Стороны по правилам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Податель дополнений к апелляционной жалобе не смог привести убедительных и достаточных оснований в обоснование своей невозможности своевременной подачи данного документа в арбитражный суд и направления другим лицам, участвующим в деле, смена работников юридической службы не может быть признана уважительной причиной, т.к. внутренние организационные проблемы юридического лица не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременной подготовки полного текста апелляционной жалобы и не направления его в установленные процессуальные сроки в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства направления данных дополнений в адрес ответчика апеллянтом не представлены. При таких обстоятельствах ответчик лишен возможности направить в порядке норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях подателя жалобы, имевшего достаточно времени для того, чтобы подготовить необходимые, по его мнению, пояснения, и направить их в арбитражный суд и ответчику заблаговременно, признаки злоупотребления процессуальным правом, направленного на затягивание судебного процесса.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения письменных дополнений к апелляционной жалобе в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они заблаговременно не были представлены для ознакомления арбитражному суду и не раскрыты заблаговременно перед ответчиком.

Вместе с тем, представитель подателя жалобы дал устные пояснения, которые приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 4А по ул. Баумана г. Волгограда принято решение о создании товарищества собственников жилья "Баумана 4А", утвержден устав товарищества собственников жилья (протокол от 6 февраля 2010 года), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации товарищества собственников жилья "Баумана 4А" от 17 февраля 2010 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 4А по ул. Баумана г. Волгограда управление многоквартирным домом поручено управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (протокол от 15 октября 2011 года).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2013 года по делу N А12-21725/2013 по иску товарищества собственников жилья "Баумана 4А" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании 1054405 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств от населения за период с 1 ноября 2011 года по 31 июля 2013 года, установлено, что в период с 1 ноября 2011 года по спорному многоквартирному дому N 4А по ул. Баумана г. Волгограда выставление единых платежных документов, осуществление сбора денежных средств за коммунальные услуги осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" на основании агентского договора от 1 сентября 2011 года N 18 (в редакции дополнительного соглашения от 7 ноября 2011 года), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района".

С момента создания товарищество собственников жилья "Баумана 4А" заключило с поставщиками коммунальных услуг соответствующие договоры: договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключенные с муниципальным унитарным предприятием "Волгоградские коммунальные сети", от 30 июня 2010 года N 007268 (период действия с 30 июня 2010 г. по 1 сентября 2012 года), от 28 сентября 2012 года N 011787 (период действия с 1 сентября 2012 года), договоры на отпуск воды и прием сточных вод, заключенные с муниципальным унитарным предприятием "Городской Водоканал г. Волгограда", от 10 марта 2010 года N 007337 (период действия с 10 марта 2010 года по 1 января 2013 года), от 1 января 2013 года N 011147 (период действия с 1 января 2013 года).

Поставщики коммунальных услуг неоднократно обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с исками о взыскании с товарищества собственников жилья "Баумана 4А" задолженности за потребленные коммунальные услуги собственниками помещений, решениями Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградские коммунальные сети" и муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгограда" о взыскании задолженности по спорным вышеуказанным договорам были удовлетворены (дела N N А12-23654/2011, А12-18069/2012, А12-29868/2012, А12-18817/2013, А12-1313/2012, А12-3083/2012, А12-5269/2012, А12-7766/2012, А12-9767/2012, А12-16126/2012, А12-16391/2012, А12-20833/2012, А12-21261/2012, А12-26161/2012, А12-1954/2013, А12-3824/2013, А12-8567/2013, А12-14483/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт ссылается на то, что взысканные с него решениями Арбитражного суда Волгоградской области по перечисленным выше делам помимо основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствам, судебные издержки и государственная пошлина являются убытками и подлежат возмещению виновной стороной - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района".

Арбитражный суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N N А12-23654/2011, А12-18069/2012, А12-29868/2012, А12-18817/2013, А12-1313/2012, А12-3083/2012, А12-5269/2012, А12-7766/2012, А12-9767/2012, А12-16126/2012, А12-16391/2012, А12-20833/2012, А12-21261/2012, А12-26161/2012, А12-1954/2013, А12-3824/2013, А12-8567/2013, А12-14483/2013 с товарищества собственников жилья "Баумана 4А" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с поставщиками. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с товарищества собственников жилья "Баумана 4А" за нарушение взятых на себя указанным лицом договорных обязательств, судебные издержки отнесены на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на проигравшую сторону в процессе. Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, ответственность иного лица кроме товарищества собственников жилья "Баумана 4А" за неисполнение договорных обязательств данными судебными актами не установлена.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между взысканием с него спорных сумм и действиями ответчика. Вина последнего в ненадлежащем исполнении товариществом собственников жилья "Баумана 4А" договорных обязательств перед поставщиками коммунальных услуг не доказана апеллянтом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из анализа приведенных выше норм права, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что управление спорным домом с 1 ноября 2011 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района".

Несмотря на указанное обстоятельство, товарищество собственников жилья "Баумана 4А" с 1 ноября 2011 года продолжало получать плату с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делам N N 2-2218/2015, 2-2219/2015, 2-2217/2015, 2-2216/2015, 2-2220/2015 отказано в удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к собственникам квартир NN 5, 6, 10, 14, 16 жилого многоквартирного дома N 4А по ул. Баумана в г. Волгограде о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам за период с 1 ноября 2012 года по 28 февраля 2015 года, поскольку собственники оплатили такие услуги товариществу собственников жилья "Баумана 4А". При этом суд указал, что споры между управляющими организациями не могут служить основанием для двойного взыскания сумм с граждан, оплативших такие услуги одной из них.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками спорных квартир в пользу товарищества собственников жилья "Баумана 4А" отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции, признав денежные средства, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, правомерно применил к спорным правоотношениям положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Баумана 4А" без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина