Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56075/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-68097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года

по делу N А40-68097/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Акционерного общества "ФПК-Логистика"

(ОГРН: 1127747036460; 129626; Москва, Николаевский туп., дом. 1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО-Логистик"

(ОГРН: 1107746840112; 101000, Москва, пер. Архангельский, д. 9, стр.1, оф. 6)

о взыскании 1 492 195 рублей 60 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.А. (доверенность от 07.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФПК-Логистика" (далее - АО "ФПК-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО-Логистик" (далее - ООО "ИНТЕГРО-Логистик", ответчик) о взыскании 1 492 195 рублей 60 копеек задолженности по договору N 26/ОПДР-ФПКЛ/1(лог-д/13-20) от 28.02.2012, 91 023 рублей 59 копеек неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://www.kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы неустойки, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, участвующего в деле, не находит оснований для отмены решения от 16.08.2016 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.02.2012 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 26/ОПДР-ФПКЛ/1(лог-д/13-20) (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузобагажа по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере и в порядке, определенном договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года. Согласно акту задолженность ООО "ИНТЕГРО-Логистик" составила 1 542 195 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 15.01.2016 ООО "ИНТЕГРО-Логистик" оплатило 50 000 рублей. Задолженность составила 1 492 195 рублей 60 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 492 195 рублей 60 копеек задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена пеня 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы.

Размер неустойки, согласно расчету истца - 91 023 рубля 59 копеек.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-68097/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая