Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-760/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А35-7286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕТРАНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по делу N А35-7286/2015 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕТРАНС" (ИНН 4632184293, ОГРН 1134632014538) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" о взыскании 60 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 9 720 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 600 руб. расходов на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕТРАНС" (далее - ООО "ОЛЕТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее - ООО "АгроСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 60 000 руб. основного долга за оказанные услуги, 9 720 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 600 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 3 324 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроСтройМонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не доказано, что стороны согласовали стоимость услуг в размере 150 000 руб., при этом оплата за оказанные услуги по перевозке в размере 90 000 руб. была произведена ответчиком в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, у него отсутствовала возможность подать заявление о фальсификации имеющейся в материалах дела копии договора-заявки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ОЛЕТРАНС" и ООО "АгроСтройМонтаж" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "АгроСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "ОЛЕТРАНС" (экспедитор) был заключен договор-заявка N 104, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по обозначенному маршруту: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66а - Московская обл., Климовский р-н, д. Вороново, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке в сумме 150 000 руб. по факту выгрузки.

Согласно акту от 14.05.2014 N 100, подписанному ООО "ОЛЕТРАНС" в одностороннем порядке, соответствующие услуги по перевозке груза по вышеуказанному маршруту истцом были оказаны, их стоимость составила 150 000 руб. В подтверждение факта доставки груза истцом также представлена транспортная накладная от 13.05.2014 N 00055.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги в установленный срок оплачены не были, ООО "ОЛЕТРАНС" направило в адрес ООО "АгроСтройМонтаж" претензию от 18.07.2014 N 3 с требованием оплатить услуги по перевозке, оказанные в соответствии с договором-заявкой от 12.05.2014 N 104, в сумме 150 000 руб.

ООО "АгроСтройМонтаж" произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 15 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2015 N 17, на сумму 25 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2014 N 508, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2014 года N 349.

Поскольку образовавшаяся задолженность в сумме 60 000 руб. в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что договор-заявка от 12.05.2014 N 104 ООО "АгроСтройМонтаж" не заключался, оплата за оказанные услуги по перевозке по заявке N 00055 в размере 90 000 руб. была произведена ответчиком в полном объеме.

Между тем, указанная ответчиком заявка N 00055 в материалы дела последним представлена не была.

Также судом принято во внимание, что в графе "назначение платежа" платежных поручений от 12.09.2014 N 508, от 29.07.2014 года N 349 указано: "Оплата по счету N 100 от 14.05.2014 за транспортные услуги". При этом, согласно счету от 14.05.2014 N 100, стоимость оказанных транспортных услуг составила 150 000 руб.

Какого-либо иного счета на оплату, на основании которого были перечислены денежные средства, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

О фальсификации имеющегося в деле договора-заявки от 12.05.2014 N 104 ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность подать заявление о фальсификации имеющейся в материалах дела копии договора-заявки, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится на основании подлинников документов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Право лица, участвующего в деле, на обращение в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, закреплено в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной статьи не следует ограничение права участвующего в деле лица заявлять о фальсификации доказательств в отношении копий имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, у ответчика имелась возможность сделать соответствующее заявление, однако он не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что копии представленного истцом договора-заявки от 12 мая 2014 года N 104, не тождественные копии данного документа, имеющейся в деле, заявителем жалобы представлены не были.

Довод ответчика об отсутствии подлинного договора-заявки от 12 мая 2014 года N 104 правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно представленным в материалы дела документам, указанный договор-заявка, подписанный со стороны ответчика, был направлен истцу в отсканированном виде посредством электронной почты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 60 000 руб. основного долга.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 9 720 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом верно определены периоды взыскания процентов с учетом поступившей оплаты, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела, в частности, соглашение на оказание юридических услуг от 27.04.2015 года, заключенное между ООО "ОЛЕТРАНС" (доверитель) Савченко Анной Борисовной (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказать указанные в перечне, являющемся неотъемлемой частью соглашения, юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АгроСтройМонтаж". Стоимость услуг определена в п. 4.1 соглашения в размере 15 000 руб. Согласно п. 4.3 соглашения, каждое из мероприятий по выполнению поручений, требующих выезда за пределы Курской области, доверителем дополнительно оплачивается. Размер дополнительного платежа за каждое из мероприятий составляет 2 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 27.05.2015 N 14, где в качестве основания оплаты указано соглашение на оказание юридических услуг от 27.04.2015.

В качестве доказательств оказания истцу услуг нотариуса на сумму 10 600 руб. в материалы дела представлен, протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 14.12.2015. Факт оплаты ООО "ОЛЕТРАНС" данных услуг подтверждается справкой от 14.12.2015.

Поскольку расходы на оплату услуг нотариуса понесены истцом с целью обеспечения доказательств, использованных для защиты права в суде, данные расходы относятся к категории судебных расходов и подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представлено, принимая во внимание доказанность факта оказания истцу услуг по соглашению от 27.04.2015 года и услуг нотариуса, а также факт несения последним расходов по их оплате, суд счел судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя и в сумме 10 600 руб. по оплате услуг нотариуса разумными и обоснованными и удовлетворил требование об их взыскании.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по делу N А35-7286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина