Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-3451/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-24062/2015

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу Кичигина Алексея Николаевича (рег. N 07АП-3451/16) с приложенными к ней документами и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. по делу N А45-24062/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварель", г. Новосибирск (ОГРН 1115476011727), участника общества Марушина Дениса Геннадьевича,

к Кичигину Алексею Николаевичу, г. Новосибирск,

об исключении из состава участников ООО "Акварель" Кичигина Алексея Николаевича, который грубо нарушает свои обязанности, а также своими действиями делает невозможной деятельность общества, чем существенно ее затрудняет,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин Алексей Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. по делу N А45-24062/2015. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 г. по делу N А45-24062/2015 истёк 20.02.2016 г.

Апелляционная жалоба Кичигина Алексея Николаевича поступила в Арбитражный суд Кемеровской области, согласно штампу 30.03.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Кичигин Алексей Николаевич ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания и состоявшемся судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.11.2015, определение от 16.12.2015 г., решение суда были направлены Кичигину Алексею Николаевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является адресом местонахождения ответчика, что подтверждается адресной справкой от 24.12.2015 г. (л.д. 86)

Направленные заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 71, 93).

В отношении заказного письма N 630102924499196 (о направлении Кичигину Алексею Николаевичу определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.11.2015), на котором отметка почтового отделения связи о вторичном извещении о поступлении в адрес организации регистрируемого почтового отправления отсутствует, Арбитражным судом Новосибирской области сделан запрос в федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" от 17.12.2015 г.

Из ответа на судебный запрос, полученному судом 12.01.2016 г. следует, что заказное письмо N 63010292449196 от 27.11.2015 г. поступило согласно адресу обслуживания 30.11.2015 г. в ОПС Новосибирск 630008. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась 30.11.2015 г. Ввиду отсутствия адресата по указанному адресу заказное письмо возвращено в ОПС Новосибирск 630008, извещение опущено в почтовый адрес. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось ввиду отсутствия адресата, так же было опущено в почтовый ящик 04.12.2015. заказное письмо возвращено 07.12.2015 г. по обратному адресу отметкой "истек срок хранения".

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).

В силу п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (п. 3.7 Особых условий).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленных ответчику заказных писем с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик дополнительно уведомлен телефонограммой суда о судебном заседании состоявшимся 13.01.2016 г., в котором объявлен перерыв до 18.01.2016 г. до 14 час. 30 мин. (л.д. 97).

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик располагал сведениями о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 г. по делу N А45-24062/2015, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры по извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Ответчик извещался посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, судом устно сообщалось ответчику о дате судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой суда, не оспариваемой апеллянтом. Суд первой инстанции направлял запросы в органы ФМС РФ для уточнения адреса регистрации ответчика, на Почту России в целях выяснения соблюдения установленных правил доставки почтовой корреспонденции..

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ссылка Кичигина А.Н. на фальсификацию отзыва на исковое заявление и обращение с заявлением в отдел полиции N 9 "Первомайский" по факту препятствия в принятии непосредственного участия в делах общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае удовлетворения заявлений податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Поскольку, ответчик не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит подателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кичигина Алексея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 г. по делу N А45-24062/2015 отказать.

Апелляционную жалобу Кичигина Алексея Николаевича (рег. N 07АП-3451/16) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кичигину Алексею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Новосибирского отделения N 8047 филиала N 373 от 30.03.2016 г. N 56.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков