Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-2529/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-78962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "БАСКО": Смольянова И.Н., по доверенности от 01.04.2016;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-78962/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "БАСКО" к ООО "Росгосстрах" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" осуществить страховую выплату Обществу с ограниченной ответственностью "БАСКО" путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера AUDI.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-78962/15 в удовлетворении исковых требований ООО "БАСКО" отказано.

Не согласившись с решением от 29.12.2015 по делу N А41-78962/15, ООО "БАСКО" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 по адресу: Горьковское шоссе, 21 км. при управлении транспортным средством AUDI А6 ALLROAD QUATRO, peг. номер Р115КУ77, доверенным лицом организации ООО "БАСКО", указанное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту выезда аварийного эксперта на страховое событие, было оформлено сообщение за номером N 118 845 30, был выдан заказ наряд/заявление о наступлении страхового случая N 1251723.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым, по факту наступления страхового случая страховой компанией было заведено Дело N 118 845 30.

Указанное транспортное средство оформлено на условиях финансовой аренды ООО "БАСКО" по договору лизинга N 118805/2013 от 19.11.2013, заключенному с ООО "КАРКАДЕ".

Согласно пункту 5.2 договора купли - продажи (поставки) N 18805/2013 от 19.11.2013 между ООО "Автоцентр" и ООО "КАРКАДЕ" транспортное средство находится на гарантии 24 месяца с момента передачи Товара Покупателю, без ограничений по пробегу.

Данное транспортное средство застраховано по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом добровольного страхования серия 400 N 5590055 от 25.11.2013 на срок 4 года. Сведений о его расторжении (прекращении) сторонами суду не сообщено.

Страхователем по вышеуказанному Договору страхования является лизинговая компания ООО "КАРКАДЕ", Лизингополучателем - ООО "БАСКО".

Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера Audi.

Поскольку указанное заявление страховщик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

Отказывая в страховой выплате, ответчик в письме от 07.09.2015 N 75141 сослался на предусмотренную договором страхования безусловную франшизу.

В соответствии с полисом страхования от 25.11.2013 N 5590055 если транспортное средство находится на гарантии, ремонт осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика (том 1 л.д. 48).

При этом, вопреки указанию страховщика, первые два года действия договора страхования франшиза не предусмотрена.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора купли - продажи (поставки) N 18805/2013 от 19.11.2013 транспортное средство находится на гарантии 24 месяца с момента передачи Товара Покупателю, без ограничений по пробегу.

Транспортное средство передано покупателю 29.11.2013, что следует из Акта приемки-передачи (том 1 л.д. 44).

Учитывая, что спорное ДТП произошло 30.07.2015, в момент наступления страхового случая транспортное средство находилось на гарантии.

Таким образом, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-78962/15 отменить.

Обязать ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) осуществить страховую выплату ООО "БАСКО" (ИНН 5034043058) путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера AUDI.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина