Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3565/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-35780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" Николенко Алины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 25.01.2016 по делу N А32-35780/2015, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" Николенко Алины Викторовны к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому праву Легкому Г.В. о признании незаконным бездействия по непредставлению данных об имеющихся исполнительных производства в отношении ООО "Глобал Трейд"; обязании предоставить данные,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" Николенко Алина Викторовна, г. Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1), к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В., г. Краснодар (3) о признании незаконным бездействия по непредставлению данных об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО "Глобал Трейд"; об обязании представить данные.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 о прекращении производства по делу судом принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" Николенко Алина Викторовна (далее - временный управляющий, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Определением суда от 25.01.2016 года с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" Николенко Алины Викторовны взысканы судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" Николенко Алина Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку УФССП не представляло доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" Николенко Алина Викторовна (Принципал) и Баранча Алексей Александрович (Агент) заключили договор N 64 от 25.09.2015 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, агент обязуется совершить следующие юридические действия: представление интересов временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" Николенко Алины Викторовны по заявлению о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, по непредставлению данных об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО "Глобал Трейд".

Как следует из калькуляции стоимости работ (услуг) от 25.09.2015 по договору N 64 от 25.09.2015, стороны утвердили стоимость работ (услуг) в следующих размерах: подготовка заявления - 5 000 руб., подбор и подготовка комплекта документов к заявлению, копирование прошивка, заверение, удостоверение документов - 5 000 руб., отправка/ сдача документов в суд - 1 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., составление процессуальных документов - 2 500 руб., ознакомление с материалами дела -4 000 руб., получение судебных документов - 1 000 руб.

Согласно калькуляции о стоимости работ (услуг) от 03.12.2015 по договору N 64 от 25.09.2015, агент выполнил следующие работы (услуги): подготовка заявления - 5 000 руб., подбор и подготовка комплекта документов к заявлению, копирование прошивка, заверение, удостоверение документов - 5 000 руб., отправка/ сдача документов в суд - 1 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., составление ходатайства о прекращении производства по делу - 2 500 руб., получение определения о прекращении производства по делу - 1 000 руб.; итого 24 500 руб.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 03.12.2015 по договору N 64 от 25.09.2015, стоимость выполненных работ по договору составляет 24 500 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы (копии): договор N 64 от 25.09.2015; калькуляции о стоимости работ (услуг) от 03.12.2015 по договору N 64 от 25.09.2015; акт выполненных работ (услуг) от 03.12.2015 по договору N 64 от 25.09.2015; расходный кассовый ордер от 05.09.2015 на сумму 10 000 руб.; расходный кассовый ордер от 03.12.2015 на сумму 14 500 руб.

В заявлении о взыскании судебных издержек временный управляющий просит взыскать расходы в сумме 24 500 руб. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 13 - отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07- 2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в рамках выполнения обязательств по названному договору на оказание юридических услуг, услуги оказывались представителем Баранча А.А. - подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; участие в судебном заседании 15.10.2015, 26.10.2015, подготовка ходатайства об отказе от требований.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, агентом выполнена работа по защите интересов клиента на общую сумму 24 500 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, заявленные судебные расходы в сумме 24 500 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил до 11 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов были учтены объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, встречного иска и т.п.), или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участие в арбитражном процессе Баранча А.А. (в судебных заседаниях 15.10.2015, 26.10.2015) в качестве представителя временного управляющего по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудозатрат и определяет разумной ко взысканию с Управления сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 11 000 рублей.

В данном случае спор не представлял повышенной сложности; по нарушениям, допущенным судебными приставами-исполнителями, имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика. Само по себе заявление временного управляющего является типовым, стандартным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и пакета необходимых к заявлению документов, подготовку заявления об отказе от требований и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: 3 000 рублей - за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 7 000 рублей - за участие в судебных заседаниях, 1 000 рублей -за составление ходатайства об отказе от требований.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку УФССП не представляло доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в виду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных предпринимателем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" Николенко Алины Викторовны подлежит частичному удовлетворению и посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-35780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян