Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф02-3364/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-15222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+": Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 30.03.2016; Варежкина А.В., представителя по доверенности от 17.08.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Боброва Максима Васильевича: Шапка Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2016 года по делу N А33-15222/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКА+" (ИНН 2466248515, ОГРН 1122468008607, далее - истец, ООО "ДОКА+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, далее - ответчик, ООО "ДОКА") об обязании ООО "ДОКА" исполнить обязанность по передаче земельного участка участок с кадастровым номером 24:50:0500100:130 площадью 758 кв.м. расположенного по адресу: г. Красноярск ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 и признать право собственности за ООО "ДОКА" на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна, Протасов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "ДОКА+" не оспаривает законность вступившего в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А33-18983/2012, а доказывает, что с момента исполнения данного судебного решения и перехода права собственности на земельный участок в пользу ООО "ДОКА", у последнего возникло обязательство по оплате земельного участка перед истцом, а вследствие его неоплаты возникло обязательство о его возвращении.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок выделенный для строительства автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0500100:130, площадью 758 кв. м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, 12, не был предметом договора об инвестиционной деятельности от 02.06.2006, так как право собственности у истца на него возникло по возмездному договору купли-продажи от 23.08.2012 г. N 1902, заключенного между ООО "ДОКА+" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска на основании распоряжения администрации города Красноярска N 3851-недв. от 24.07.2012 года.

Поэтому ссылка суда на вывод, содержащийся в судебных актах по делу N А33-18983/2012, которые вступили в силу, о том, что на момент передачи спорного объекта от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу ООО "ДОКА" по акту от 01.08.2009 стороны соглашались, что передается готовый к эксплуатации объект и передача объекта является надлежащим исполнением договора об инвестиционной деятельности, в том смысле, какой ей придает суд первой инстанции, не является бесспорной.

Передача готового объекта по акту от 01.08.2009 свидетельствует лишь о том, что передавался готовый объект АЗС без земельного участка, причем этим же актом установлено, что "Расчеты по договору осуществлены полностью. Стороны друг к другу претензий не имеют".

Истец и третье лицо - ООО "Сибирская Торговая Компания" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 01.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А33-18983/2012 суд постановил: зарегистрировать переход права собственности от ООО "ДОКА+" (ИНН 2466248515, ОГРН 1122468008607) к ООО "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) на объекты недвижимого имущества - автозаправочную станцию с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0500100:130, площадью 758 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (т. 2 л.д.180-186).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2013 по делу N А33-18983/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А33-18983/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ДОКА+" без удовлетворения (т. 2 л.д. 176-186).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-1323/14 отказано в передаче дела N А33-18983/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2013 (т. 2 л.д. 175).

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500100:130 площадью 758 кв.м зарегистрирован за ООО "ДОКА" на праве собственности 06.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-3688/2013 (т. 2 л.д. 108-113) удовлетворен иск ООО "ДОКА".

На ООО "ДОКА+" возложена обязанность в 10 - дневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "ДОКА" документы, необходимые для ввода в эксплуатацию автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14 (строительный номер 12).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 по делу А33-5304/2014 ООО "ДОКА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.06. 2015 истец выставил арбитражному управляющему ООО "ДОКА" счет N 1-5 от 29.05.2015 на оплату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:130 на сумму 18 159 486 рублей и вручил письмо от 03.06.2015 с требованием об оплате земельного участка в течении трех дней.

11.06.2015 истец вручил арбитражному управляющему ООО "ДОКА" требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:130 в связи с неоплатой в течении трех дней суммы 18 159 486 рублей, указанной в письме от 03.06.2015 и счета N 1-5 от 29.05.2015.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на договоры от 02.06. 2006 N 241ПРО6, дополнительное соглашение от 30.11.2006, договор от 01.07. 2009, передаточный акт от 17.11.2011, договор купли-продажи земельного участка N 1902 от 23.08.2012, распоряжение N 3851 от 24.07.2012.

Указанные договоры, иные документы, связанные с данными договорами и обстоятельства сделок были предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции по делу А33-18983/2012 и суда первой инстанции по делу N А33-3688/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Спорный земельный участок во владении истца не находится, оснований для признания права собственности не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о передаче земельного участка от ответчика к истцу не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Истец не доказал, что земельный участок находится в незаконном владении ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500100:130 площадью 758 кв.м зарегистрирован за ООО "ДОКА" на праве собственности 06.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.05.2015.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А33-18983/2012, верно указал, что правовых оснований в соответствии со статьями 12 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о передаче земельного участка и признании права собственности не имеется.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу А33-18983/2012 ООО "ДОКА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ДОКА+" о государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, предоставленный для строительства автозаправочной станции площадью 758 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500100:130.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А33-18983/2012 иск ООО "ДОКА" удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановил: зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" на объекты недвижимого имущества - автозаправочную станцию с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0500100:130, площадью 758 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

Как выше указывалось, законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А33-18983/2012 проверялась вышестоящими судами.

В определении об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-1323/14 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на то, что суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с учетом достигнутых сторонами соглашений и фактически произведенной оплатой за объект обществом "ДОКА" путем перечисления денежных средств и проведения взаиморасчетов с осуществлявшим строительство лицом, исходя из того, что действия сторон для реализации указанной цели не представляли собой действия, осуществляемые по договору простого товарищества, предполагающего внесение совместных вкладов для достижения общей цели пользования объектом инвестиционной деятельности, отношения сторон квалифицируются как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При рассмотрении дела суды установили, что право собственности на автозаправочную станцию, площадью застройки 389,5 кв. м, степень готовности 99%, инв. N 04:401:002:000672870:0001, литер Б N 1-N 11, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14, и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500100:130 для строительства автозаправочной станции, площадью 758 кв. м зарегистрировано за обществом "ДОКА+". Однако как установили суды, согласно акту от 01.08.2009 объект был передан обществу "ДОКА".

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", руководствуясь нормами законодательства, признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя надзорной жалобы о нарушении его прав на спорный земельный участок принятыми судебными актами по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат принципу единства земли и находящейся на нем недвижимости. Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не может опровергнуть выводы судов по существу спора. Приведенные в заявлении иные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иск ООО "ДОКА+" по своей сути направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов и на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-18983/2012 и N А33-3688/2013, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2016 года по делу N А33-15222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай