Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2728/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-14113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1131840001919, ИНН 1840015639): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года

по делу N А71-14113/2015, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске (далее Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 N 254.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в период осмотра и фотосъемки в кафе общества "Альянс" и "БЕНДИ" не вели розничную торговлю, так как кафе работает с 12.00 часов, а общество "Альянс" работает с 15.00 часов; с 10.00 до 12.00 часов покупателей в помещении кафе не было; факты нарушений зафиксированы в период, когда реализация алкогольной продукции не производилась, следовательно, событие правонарушения не доказано. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы общества о предоставлении им услуг общественного питания, таким образом, вывод о необходимости соблюдения обществом временного запрета на продажу алкогольной продукции не соответствует действующему законодательству. Также, по мнению апеллятора, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев отзыв заинтересованного лица, который был определением возвращен как представленный с нарушением срока.

Административный орган по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.08.2015 N 110 начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске в период с 03.09.2015 по 24.09.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "БЕНДИ".

16.09.2015, в период с 15-00 до 16-00 часов в офисе ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске, по адресу: г.Воткинск, ул. Свердлова, 11, при анализе фотоматериалов, полученных в ходе плановой проверки в отношении ООО "БЭНДИ", при непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа установлено, что в период с 10-00 до 12-00 часов 03.09.2015 в кафе по адресу: г.Воткинск, ул.Лермонтова, 17, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО "Альянс", при этом деятельность по организации питания осуществляет ООО "БЕНДИ".

Режим работы ООО "Альянс" согласно вывески: с 15-00 до 02-00 часов в понедельник, вторник, среду, четверг, режим работы с 15-00 часов до 05-00 часов в пятницу, субботу. Согласно меню для потребителей юридическое лицо - ООО "Альянс" предлагает исключительно спиртные напитки: водка, коньяк, ликер, мартини, ром, текила, виски, джин, вина. Согласно меню организацию питания осуществляет ООО "БЕНДИ" - в меню представлено 1 наименование салата, 1 горячее блюдо - пельмени, приготовление чая, кофе.

Далее было установлено, что ООО "Альянс" имеет лицензию N 4147 от 21.10.2015 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики, выданную Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики. Срок действия лицензии с 13.05.2014 по 12.05.2016. Согласно приложению к лицензии N 4147 от 21.10.2015 "Дислокация обособленных подразделений" указан адрес обособленного подразделения ООО "Альянс" - кафе г.Воткинск, ул.Лермонтова, д.17.

При анализе выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Альянс" по видам экономической деятельности занимается исключительно розничной и оптовой торговлей ОКВЭД: 52.25, 51.3, 42.48, 51.7, 52.27.3, 51.19; у ООО "Альянс" отсутствует вид экономической деятельности - деятельность кафе, ресторанов.

Непосредственно установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Альянс" следующих правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции":

1. В нарушение абз. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков" (с изменениями и дополнениями) и п.1.1. Закона УР N 44-РЗ от 04.10.2011 "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории УР" обществом осуществлялась продажа алкогольной продукции в период действия запрета на такую продажу, а именно в период с 22-00 час. до 05-00 час;

2. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до покупателей не доведена информация о правилах продажи алкогольной продукции, предусмотренная статьей 16 ФЗ N 171-ФЗ, Законом УР N 44-РЗ, что выразилось в размещении на информационном стенде правил продажи алкогольной продукции, утративших силу с 01.01.2013;

3. В нарушение абзаца 3 п. 10 "Правил продажи отдельных видов товаров", установленных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 покупателям предоставлена недостоверная информация о номере и сроке действия лицензии на реализацию алкогольной продукции, что выразилось в размещении на информационном стенде копии лицензии, действовавшей ранее.

14.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по УР в присутствии представителя общества Гарипова И.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2015, составлен протокол об административном правонарушении.

11.11.2015 Управлением Роспотребнадзора по УР в присутствии представителя общества Гарипова И.С., действующего на основании по доверенности от 13.10.2015, вынесено постановление N 254 о признании ООО "Альянс" виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением Управления Роспотребнадзора по УР послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи отказал в удовлетворении требования общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

На территории Удмуртской Республики действует Закон Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" (далее Закон N 44-РЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 44-РЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня, а 25 мая, 1 июня, 1 сентября помимо этого - с 10.00 до 22.00 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции в ресторанах, барах и кафе, осуществляемой при оказании услуг общественного питания по организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг; в случае, если 1 сентября приходится на воскресенье, запрет переносится на следующий после 1 сентября день.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для вменения субъекту ответственности нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции административный орган в рассматриваемом деле должен доказать факт реализации заявителем такой продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня.

Вместе с тем, из акта плановой выездной проверки N 119 от 24.09.2015, проведенной в отношении ООО "БЕНДИ", обстоятельств относительно реализации ООО "Альянс" в кафе "BENDY" алкогольной продукции в запрещенное время не усматривается.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении заявителя, следует, что основанием для привлечения заявителя в ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе, послужил вывод административного органа о розничной реализации алкогольной продукции с нарушением абз. 1 п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ и п.1.1. Закона УР N 44-РЗ от 04.10.2011, основанный на том, что режим работы ООО "Альянс" согласно вывески: с 15.00 до 02.00 часов с понедельника по четверг, с 15.00 до 05.00 часов с пятницы по субботу; согласно меню общество предлагает исключительно спиртные напитки.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их согласно ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факт розничной продажи (реализации) обществом алкогольной продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что проверка административным органом проведена с 10.00 до 13.00 часов 03.09.2015, с 15.00 до 15.30 часов 17.09.2015 и с 08.30 до 11.00 часов. Вместе с тем, документов (кассовых чеков, объяснений посетителей, фотографий), с достоверностью позволяющих сделать вывод о нарушении обществом запрета, установленного абз. 1 п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ и п.1.1. Закона УР N 44-РЗ, выразившемся в реализации розничной продажи алкогольной продукции в запрещенное время (с 22.00 до 10.00 часов следующего дня), в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено. Из представленных в дело фотоматериалов, вмененное в данной части нарушение также не усматривается.

Вывод административного органа о реализации алкогольной продукции в запрещенное время, со ссылкой на режим работы общества и кафе, на меню и витрину с представленной и предлагаемой для приобретения алкогольной продукцией, носит предположительный, документально не зафиксированный и не подтвержденный характер.

Таким образом, административным органом по данному эпизоду надлежащим образом не доказано событие правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как не установлен факт реализации алкогольной продукции в запрещенное время, что является обязательным условием для квалификации правонарушения.

Соответствующие доводы заявителя жалобы апелляционным судом приняты.

Позиция административного органа и соответствующие выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, однако не привели к принятию незаконного постановления и принятию судом незаконного решения, поскольку иные нарушения, образующие состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ апелляционный суд признает доказанными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 18 данного Закона лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 18 Закона).

В силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 18 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе поставка и розничная продажа алкогольной продукции, осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 указанного Закона.

Пунктом 9 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела (актом проверки от 24.09.2015 N 119, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2015 и фотоматериалами) подтвержден и заявителем не опровергнут факт совершения ООО "Альянс" нарушений, выразившихся в размещении на информационном стенде правил продажи алкогольной продукции, утративших силу с 01.01.2013, в размещении на информационном стенде копии лицензии, действовавшей ранее.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности выполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования правил розничной продажи алкогольной продукции по эпизодам не доведения информации о правилах продажи алкогольной продукции и предоставлении недостоверной информации о номере и сроке действия лицензии, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Размер штрафа правомерно назначен административным органом в минимальном размере санкции - 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания оспариваемого постановления незаконным, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел отзыв административного органа, который был возвращен определением как представленный с нарушением срока, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что административным органом в установленный определением о принятии заявления к производству срок (до 24.12.2015), отзыв на заявление представлен суду по средствам факсимильной связи 24.12.2015, что подтверждено входящим штампом суда.

Таким образом, нарушений требований ч. 4, 5 ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Необходимо отметить, что определением от 29.12.2015 суд вернул административному органу отзыв и материалы проверки, поступившие в суд 25.12.2015.

В рассматриваемом случае непредставление административным органом материалов проверки, при их наличии в деле (копии документов представлены обществом), в том числе протокола об административном правонарушении, позволяющих проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, соблюдение порядка привлечения к ответственности, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 января 2016 года по делу N А71-14113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева