Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2013/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-18004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Належатов К.Г. по доверенности от 17.08.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

от ПАО "Сбербанк России": Мусихина А.А. по доверенности N 354-Д от 01.06.2015 (сроком до 02.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-2013/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-18004/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шар Лиз" г.Новосибирск (ИНН 5406387397)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Парфюм Престиж"

о взыскании 85 508 054,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - истец, ООО "Распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шар Лиз" (далее - ответчик, ООО "Шар Лиз") о взыскании 83 508 054,74 руб. задолженности по договорам поставки парфюмерно-косметической продукции N 20-11 от 27.12.2010 и N 20-12 от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-18004/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор, банк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обосновании заявленных доводов ПАО "Сбербанк России" указывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму и, соответственно, права требования, переданного по договору цессии от 16.06.2015; имеет место злоупотребление правом на стороне истца; заключенные договоры, в том числе, договора цессии были необходимы для незаконного вывода из оборота денежных средств и активов организации-банкрота.

В представленных до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк России", указывает на необходимость принятия мер по защите добросовестной стороны - ПАО "Сбербанк России" от недобросовестного поведения другой стороны - истца по делу, полагая, договор поставки и договор цессии являются мнимыми сделками, которые совершены с целью причинения вреда кредиторам и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

04.04.2016 в электронном виде от банка поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Истец и третье лицо, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайства об истребовании доказательств у истца и третьего лица, а именно истребовать документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011-2013, 2015 гг. (бухгалтерские балансы, справку расшифровку балансов, книги продаж и книги учета доходов и расходов), о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению (оборотно сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 год, оборотно сальдовая ведомость по счету 60 за первый квартал 2015 года, копии решений по делам N А45-5033/2015, N А456-50592/2015, копии определений от 30.09.2015, от 22.10.2015, копия электронной страницы картотеки арбитражных дел о направлении заявления о признании ответчика банкротом от 13.08.2015).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил приобщить к материалам дела в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу копии реестров платежных поручений, против приобщения дополнительных доказательств не возражал, ходатайство об истребовании доказательств просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к ней, к отзывам на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела, по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к ней, к отзывам на апелляционную жалобу, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьёй 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в данном случае истец и третье лицо обосновывает свои позиции доказательствами-контраргументами по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Сбербанк России" заявляя ходатайство об истребовании доказательств у истца и третьего лица должен представлять доказательства о невозможности их получения самостоятельно по объективным причинам, однако, в рассматриваемом случае апеллянтом не представлено таковых, а равно и доказательств его обращения к названным лицам по обозначенному вопросу, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт невозможность представления таких доказательств по уважительным причинам не обосновал, что в силу положений части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ПАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования от 16.06.2015 (далее - договор цессии, л.д. 85 -86 том 1). Существенные условия договора цессии сторонами согласованы.

Согласно пункту 1.1. договора цессии истцу перешло право требования к ответчику по договорам поставки парфюмерно-косметической продукции N 20-11 от 27.12.2010 и N 20-12 от 26.12.2011 в сумме 83 508 054,74 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии в момент его подписания истец принял от третьего лица документы, подтверждающие факт и размер задолженности (договор, дополнительные соглашения, товарные накладные, акты сверок).

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исследовав содержание договоров уступки прав требования, по которым перешли права требования задолженности к истцу, пришел к выводу о соблюдении сторонами при их заключении требований главы 24 ГК РФ к форме и содержанию уступки права требования по подтвержденным обязательствам, неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору поставки, наличия задолженности по оплате, не оспоренных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу о банкротстве N А45-16770/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Должника утвержден Незванов Игорь Викторович.

18.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Распределительные сети" о включении требований в размере 83 508 054,73 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Шарлиз".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу А45-16770/2015 включены требования ПАО "Сбербанк России"в размере 98 215 347, 29 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, неустойки - 261 216, 81 руб. (учтено отдельно), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарлиз".

ПАО "Сбербанк России", полагая, что исковые требования в рассматриваемом деле основаны на договорах поставки парфюмерно-косметической продукции N 20-11 от 27.12.2010 и N 20-12 от 26.12.2011, обратился в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 названного Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить продавцу (поставщику) стоимость приобретенного товара регламентирована статьями 454, 516 ГК РФ.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара является его передача поставщиком-продавцом и принятие покупателем.

Из материалов дела следует, что действительность переданного права требования подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и товарными накладными.

Так, согласно условиям раздела 1 договоров поставки парфюмерно-косметической продукции N 20-11 от 27.12.2010 и N 20-12 от 26.12.2011, поставщиком (ООО "Парфюм Престиж") в адрес ответчика (ООО "Шарлиз") поставлена парфюмерная продукция. Поставки осуществлялись на основании товарных накладных формы ТОРГ12. Во всех товарных накладных стоят отметки о получении товара уполномоченным представителем ответчика с проставлением его печати. Стороны названных договоров определили, что подтверждением поставки партии товара является товарная накладная формы ТОРГ 12 подписанная сторонами (раздел 5 договора, л.д. 28, 31 том 1). Так же пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что ассортимент, количество и сумма каждой поставки указываются в счетах-фактурах и (или) товарных накладных, сопровождающих каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью договора. Подписанием вышеуказанных документов стороны подтверждают, что достигли всех существенных условий по данной поставке.

Поставщик все взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с разделом 8 договоров по окончании срока действия договоров, все права и обязанности, возникшие между сторонами при исполнении договоров (в том числе по оплате поставленного товара), считаются наступившими и подлежат исполнению, в срок не позднее пятнадцати дней от даты подписания акта сверки.

Все вышеуказанные документы были представлены в качестве доказательств в суде первой инстанции и имеются в материалах дела.

Сторонами факт поставки не оспаривался и подателем в порядке статьи 65 АПК РФ также не оспорен.

Как следует из материалов дела и платежных поручений, приобщенных в судебном заседании, по указанному договору поставки ответчик рассчитывался с поставщиком, что отражено в актах сверки (л.д. 35-84 том 1), с указанием дат, сумм, номеров платежных поручений. Всего общая сумма задолженности ООО "Шарлиз" составила 83 508 054,74 руб., при этом, платежи произведены ответчиком в безналичном порядке через его расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ПАО "Сбербанк России", что поставки товара по вышеуказанному договору имели реальный характер, и по этим поставкам стороны проводили платежи.

Из пункта 1.1 договора уступки права требования от 16.06.2015, заключенного между ООО "Парфюм Престиж" и истцом следует, что сумма задолженности должника ООО "Шарлиз" перед цедентом ООО "Парфюм Престиж" составляет 83 508 054,74 руб.

Данный договор никем не оспорен.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда о правомерном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Требования конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" заявлены на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который предоставляет конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему право оспорить вступивший в законную силу судебный акт, который, как они полагают, нарушает их права и законные интересы. Имеются в виду права и законные интересы, связанные с распределением имущества должника в деле о банкротстве, если судебным актом, принятым без привлечения конкурсных кредиторов к участию в соответствующем деле, была подтверждена законность сделки и обоснованность задолженности лица, являющегося должником в деле о банкротстве, и если будет доказано, что целью совершения такой сделки являлось ограничение прав конкурсных кредиторов на получение причитающейся им доли в денежном эквиваленте конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен 16.06.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Шарлиз" (22.10.2015), что опровергает доводы подателя жалобы о приобретении цессионарием статуса конкурсного кредитора как единственной цели сделки цессии.

Как установлено апелляционным судом, право требования к ООО "Шарлиз" передано ООО "Парфюм Престиж" по законной сделке (признаков договора дарения договор цессии не содержит, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода договорам, существенные условия договора сторонами согласованы, стоимость уступаемого права определена, реальность уступаемых прав не опровергнута).

Утверждение ПАО "Сбербанк России" об отсутствии экономического смысла и целесообразности договора цессии, о передаче права требования по мнимой сделке отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом деле, в результате исполнения договора цессии от 16.06.2015 к цессионарию истцу перешло право денежного требования к ООО "Шарлиз", которое реализовано в деле о банкротстве последнего путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Шарлиз", что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 по делу N А45-16670/2015.

При этом, как следует из названного определения, Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование ООО "Парфюм Престиж", основанное, в том числе, на оспариваемом договоре цессии. Таким образом, арбитражный суд в деле о банкротстве не посчитал данную сделку ничтожной.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стороны договора цессии не достигли ее цели: право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Шарлиз", что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

Вопреки доводам апеллянта, приобретение истцом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, так как удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица, однако, отказ в иске ООО "Распределительные сети" по настоящему делу не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о заключении указанного договора цессии для вывода денежных средств организации-банкрота отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованные и не подтвержденные со ссылками на конкретные доказательства, фактически имеют предположительный и голословный характер.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правами подлежит отклонению.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что подателем жалобы не доказано злоупотребление истцом и ответчиком своими правами при заключении договора цессии от 16.06.2015.

Тот факт, что договор цессии заключен 16.06.2015, то есть незадолго до принятия к производству заявлений о несостоятельности должника, сам по себе не означает направленность этого договора на умышленное увеличение кредиторской задолженности должников с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам, в том числе и подателю жалобы.

Иных конкретных фактов, доказательств, доводов ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленного довода о злоупотреблении должником правом не приводится, доводы сводятся к предположениям со ссылками на доказательства, которых нет в материалах дела.

Вместе с тем, специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако, не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных истцом, являющимся наравне с прочими лицами конкурсным кредитором должника (ответчика в рассматриваемом деле) в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено, тогда как истец представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия истца направлены исключительно на причинение вреда кредитору, ни суду первой, ни апелляционной инстанции подателем жалобы не представлены.

Даже в отсутствие договора цессии от 16.06.2016 факт наличия задолженности ООО "Шарлиз" перед ООО "Парфюм Престиж" по договорам поставки N 20-11 от 27.12.2010 и N 20-12 от 26.12.2011 подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, дополнительными доказательствами, представленными банком, а именно, оборотно сальдовой ведомостью по счету 60 за 2014 год, оборотно сальдовой ведомостью по счету 60 за первый квартал 2015 года, решениями по делам N А45-5033/2015, N А456-50592/2015, определений от 30.09.2015, от 22.10.2015, сведениями из электронной страницы картотеки арбитражных дел о направлении заявления о признании ответчика банкротом от 13.08.2015, не опровергнут, а равно и факт исполнения сторонами договора поставки - ООО "Парфюм Престиж" и ООО "Шарлиз", то есть баланс кредиторов не меняется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 168, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а равно не приведения норм материального и процессуального права, неправильно примененных судом, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-18004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков