Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-878/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-20721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (07АП-878/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу N А27-20721/2015 (судья И.А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хан" (ОГРН 1124205021852, ИНН 4205256650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 825 842,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хан" (далее - истец, ООО "Хан") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности в сумме 804 278,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 128,34 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу N А27-20721/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хан" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в приложении N 1, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень поставляемых товаров, а также цены на них указывается в приложении N 1 к договору. Ассортимент, количество, дата поставки товаров определяются в приложении N 3 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 4.7 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими правилами: продовольственные товары, срок годности на которые установлен менее, чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товаров N 1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года; договор пролонгируется на новый период по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (пункт 9.9 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 01.02.2013 N 325/СЧИ/ДОУ обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 450 992,18 руб.

Товар на сумму 219 192,40 руб. ответчик возвратил истцу; часть оплатил в сумме 7 522 000 руб.; бонусы в сумме 905 521,75 руб. были зачислены истцом в счет оплаты за поставленный товар.

Задолженность ответчика перед истцом составила 804 278,03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2015 с предложением в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить сумму задолженности в размере 804 278,03 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Хан" исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения ответчиком срока оплаты. В связи с чем, признал правомерными требования о взыскании 804 278,03 руб. задолженности, 24 128,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, в которых в графе "груз принял" указана фамилия лица, принявшего груз, подпись данного лица, а также печать ответчика.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 804 278,03 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар, ООО "Хан" заявлено требование о взыскании с ООО "Система Чибис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 128,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами 24 128,34 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2015, местом нахождения ответчика является адрес: Кемеровскоя область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16 (л.д. 124 том 26).

В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 22.10.2015 направлено судом ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом из материалов дела следует, что почтовое отправление получено 30.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 5 том 1).

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 30.11.2015 также направлено судом ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное определение получено ответчиком 08.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 8 том 27).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (л.д. 7 том 27), следовательно, ответчик был извещен надлежащем образом о рассмотрении дела, а в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, возложена обязанность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции представлял 30.11.2015 ходатайство с возражениями в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ на открытие судебного заседания по делу в отсутствие представителя ответчика (л.д. 2 том 27), что также подтверждает осведомленность последнего о начавшемся процессе.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу N А27-20721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков