Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-9777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-24490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием до и после перерыва: от истца - представитель Адян К.Г., доверенность от 14.12.2015, директор Казаков В.В., от ответчика - представитель Сумбаева С.В., доверенность от 10.11.2015, представитель Рябинин Н.С., доверенность от 10.11.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-24490/2014 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Борлас" (ОГРН 1127746159694, ИНН 7726692788) к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борлас" (далее - ООО "Борлас", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", ЗАО "ННК", ответчик, заказчик) о взыскании 9 373 120 рублей задолженности по фазам А и В; 23 167 729 рублей убытков в виде стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ по фазе С; 35 107 831 рублей 76 копеек убытков, возникших на этапе выполнения фазы D; 2 076 569 рублей убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке на оборудовании Заказчика лицензионных программных продуктов; 14 091 560 рублей убытков, вызванных простоем специалистов с момента приостановки работ.

ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Борлас" о признании договора от 01.02.2013 N ДК1940 на выполнение работ и оказание информационно-консультационных услуг недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания исполнителя возвратить заказчику 350 000 рублей, уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 в части требований ООО "Борлас" к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 35 107 831 руб. 76 коп. убытков, возникших на этапе выполнения фазы D договора, 2 076 569 руб. убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке лицензионных программных продуктов, 14 091 560 руб. убытков, вызванных простоем специалистов с момента приостановления выполнения работ до отказа от исполнения договора, отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части убытков, возникших на этапе выполнения фазы D договора, до 37 566 095 рублей 83 копеек. Суд первой инстанции принял данное увеличение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом первой инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (является правопреемником ЗАО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", которое было преобразовано из ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез") был заключен договор N ДК1940 от 01.02.2013 на выполнение работ и оказание информационно-консультационных услуг и дополнительное соглашение N1 к нему (далее "договор", л.д. 50, т. 1).

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы и оказать информационно-консультационные услуги по внедрению системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business R-12, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ - 01.02.2013.

Выполнение работ и услуг осуществляется в соответствии с планом работ по фазам проекта, которые включают фазы А "Определение" (дата завершения 28.03.2013), В "Уточнение" (дата завершения 27.06.2013), С "Построение" (дата завершения 14.10.2013), D "Переход к эксплуатации" (дата завершения 26.12.2013) и Е "Стабилизация" (дата завершения 24.04.2014) (Приложение N 3 договора, л.д. 64, т. 1). Оплата работ и услуг осуществляется в соответствии пунктам 3.2-3.5 договора и графиком платежей (Приложение N 4 договора, л.д. 64, т. 1) в следующем порядке:

- 30 % от стоимости каждой фазы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после начала работ по фазе;

- 50 % от стоимости каждой фазы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания акта о завершении соответствующей фазы (Акта сдачи-приемки работ и оказанных услуг, далее - Акт);

- оставшиеся 20 % от стоимости фаз оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания Акта по последней фазе.

Истцом в соответствии с условиями договора выполнены надлежащим образом, а ответчиком приняты работы (услуги) по фазам А (Определение) и В (Уточнение). Указанные работы (услуги) выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком без претензий, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2013 общая сумма стоимости работ составила 18 249 100,00 руб. с учетом НДС, из которых оплачено 14 599 280,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 605 от 06.03.2013, N 305 от 15.05.2013 (л.д. 97, 99, т. 1). Остаток неоплаченной задолженности составил 3 649 820 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2013 общая сумма стоимости работ составила 28 616 500,00 руб. с учетом НДС, из которых оплачено 22 893 200,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 932 от 14.08.2013, N 896 от 13.08.2013, N 883 от 23.08.2013, N 868 от 03.06.2013, N 724 от 07.08.2013 (л.д. 91-93, 95, 96, т. 1). Остаток неоплаченной задолженности составил 5 723 300,00 руб. Таким образом, задолженность по оплате указанных работ составляет 9 373 120,00 руб.

Данная задолженность по решению суда от 30.01.2015 по настоящему делу была взыскана, как указывалось выше решение в данной части оставлено без изменения.

Также согласно материалам дела, 16.10.2013 истец представил ответчику для приемки акт сдачи-приемки работ по фазе С "Построение" и разместил результаты работ в проектной библиотеке. Работы по фазе С ответчиком приняты не были.

Истец представил ответчику акт от 31.01.2014 сдачи-приемки работ по фазе С "Построение" (л.д. 76, т. 1). Ответчик работы не принял, акт не подписал, сославшись на отсутствие отчета о выполненных работах, предусмотренного пунктом 7.1 договора, о чем свидетельствует письмо от 05.02.2014 N 02-13/195 (л.д. 83, т. 1).

Согласно указанному акту стоимость работ по фазе С составила 33 859 120,00 руб. (л.д. 76, т. 1). Платежными поручениями от 12.09.2013 N 298, от 26.09.2013 N 604 (л.д. 94, 98, т. 1) ответчик перечислил истцу 10 691 391,00 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного аванса задолженность ответчика за выполненные работы по фазе С "Построение" составила 23 167 729,00 рублей.

Данная задолженность по решению суда от 30.01.2015 по настоящему делу была взыскана, как указывалось выше решение в данной части оставлено без изменения.

Истец, следуя календарному плану выполнения работ, с 15.10.2013 приступил к выполнению работ по фазе Д "Переход к эксплуатации" и продолжал данные работы до 25.12.2013.

В течение этого времени ответчик не принял какие-либо меры к выполнению им встречных обязанностей по договору, ограничил истцу доступ к сетевым ресурсам предприятия с 25.12.2013.

На письменное обращение истца исх. N 201 от 25.12.2013 о том, что указанные действия полностью делают невозможным продолжение им выполнения обязательств по договору, ответчик пояснил, что все мероприятия осуществляются в соответствии с внутренними локальными нормативными актами ответчика и связаны с обеспечением на производстве требований промышленной, пожарной безопасности, предотвращением террористической угрозы и техногенных аварий, о чем свидетельствует письмо исх. N 0213/719 от 28.12.2013. Указанное письмо ответчика получено истцом 09.01.2014.

Таким образом, на момент прекращения доступа к системе и на территорию ответчика истец приступил к выполнению работ по фазе Д "Переход к эксплуатации".

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств и полным прекращением содействия в выполнении работ, включая полное отсутствие доступа персонала истца на объект, истец письмом исх. N 09 от 14.02.2014 на основании ст. 310, п. 2 ст. 719 и п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора с 14.02.2014 г. и потребовал: произвести оплату задолженности по фазам А "Определение" и В "Уточнение"; подписать Акт о фактически выполненных обязательствах по фазе С "Построение" и произвести по нему оплату; возместить убытки Истца, вызванные простоем; оплатить дополнительные работы по адаптации и настройке на оборудовании САНОРС лицензионных программных продуктов Истца "БАРС" и "Казначейство".

Ответчиком указанные требования не были выполнены.

В решении от 30.01.2015 суд оценил односторонний отказ истца от исполнения договора как прекращение договорных обязательств между сторонами. В данной части судебный акт оставлен без изменения.

Истец утверждал, что в ходе исполнения договора понес убытки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на общую сумму 37 566 095,83 рубля.

Кроме того, истец понес расходы в связи с выполнением дополнительных работ по адаптации и настройке на оборудовании ответчика лицензионных программных продуктов истца "БАРС" и "Казначейство" под требования ответчика в размере 2 076 569,00 руб., включая НДС, которые включают стоимость адаптации аналитической отчетности проекта под требования САНОРС, работ выполненных ведущим консультантом Воробьевым В.М. (всего консультант затратил на доработки 49 дней с 16 октября 2013 г. по 25 декабря 2013 г.).

Также, истец понес расходы. вызванные простоем специалистов истца в период с 25.12.2013 (приостановка работ по инициативе ответчика и прекращение доступа специалистов истца на территорию ответчика) по 14.02.2014 (отказ истца от исполнения договора на основании п.2 ст. 719 ГК РФ), которые составили 14 091 560,00 руб. Данная сумма включает стоимость услуг привлеченных истцом специалистов в указанный период согласно условиям договора.

Как указывалось выше, суд решением от 30.01.2015 в данной части также удовлетворил иск, но судом кассационной инстанции решение в данной части было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в связи со следующим.

Все заявленные требования истец квалифицировал как убытки, полученные при исполнении расторгнутого договора N ДК1940 от 01.02.2013.

Как усматривается из материалов дела и следует из оставшейся в законной силе части решения по настоящему делу, расторжение соглашения вызвано действиями ответчика - ответчик неоднократно допускал неисполнение встречных обязанностей по договору, заключающееся в не предоставлении исходных данных и информации, не выполнении обязательств по разработке регламентов планирования БДР, БДДС, САРЕХ, по разработке учебных планов конечных пользователей, актуализации соответствия статей БДДС/БДР, о чем свидетельствуют план управления проектом работ, протокол совещания от 24.07.2013, ФЗИ от 31.07.2013, отчеты о ходе проекта. Ответчик также ограничил истцу доступ к сетевым ресурсам предприятия с 25.12.2013. На письменное обращение истца исх. N 201 от 25.12.2013 о том, что указанные действия полностью делают невозможным продолжение им выполнения обязательств по договору, ответчик пояснил, что все мероприятия осуществляются в соответствии с внутренними локальными нормативными актами ответчика и связаны с обеспечением на производстве требований промышленной, пожарной безопасности, предотвращением террористической угрозы и техногенных аварий, о чем свидетельствует письмо исх. N 02-13/719 от 28.12.2013. Указанное письмо ответчика получено истцом 09.01.2014.

Договор был расторгнут по инициативе истца 14.02.2014, путем направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора, но в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств и полным прекращением содействия в выполнении работ, включая полное отсутствие доступа персонала истца на объект.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении также отметил длительный характер нарушений ответчиком условий договора, что повлекло возникновение у истца права на отказ от его исполнения.

Как утверждал истец, при исполнении договора он понес убытки, вызванные простоем специалистов, расходов по ведению работ по адаптации и настройке на оборудовании САНОРС лицензионных программных продуктов истца "БАРС" и "Казначейство", оплатой командировочных расходов которые понес истец при направлении специалистов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции усмотрел причинно-следственную связь между действиями истца и понесенными истцом убытками.

Обосновывая размер причиненных убытков, истец представил суду соответствующие документы.

Убытки, заявленные истцом, складываются из следующего.

Стоимость трудозатрат специалистов истца по выполнению работ по фазе D (ставки указаны в п. 3.11. Договора) с 14.10.2013 по 25.12.2013 - 26 595 194,00 рублей.

Расходы, понесенные истцом, на привлечение субподрядчика - Представительство ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В. для выполнения работ по фазе D - 8 947 702,76 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проживание сотрудников истца в гостинице по месту нахождения ответчика, - 894 500,00 рублей, включая НДС за период с 15.10.2013 по 26.12.2013.

Расходы, понесенные Истцом в связи с командировками сотрудников Истца по месту нахождения Ответчика, - 1 128 699,07 рублей, включая НДС.

Убытки истца, представляющие собой стоимость фактически выполненных им дополнительных работ по адаптации и настройке на оборудовании ответчика лицензионных программных продуктов истца "БАРС" и "Казначейство" под требования ответчика в размере 2 076 569,00 рублей. На задачу адаптации аналитической отчетности проекта под требования САНОРС, был командирован ведущий консультант Воробьев В.М. Всего консультант затратил на доработки 49 дней с 16 октября 2013 г. по 25 декабря 2013 г. Согласно п. 3.11 договора, ставка ведущего консультанта составляет 33 500,00 руб. без учета НДС, расходов на транспорт и проживание. Соответственно, стоимость работ составляет 49 * 33 500 = 1 641 500,00 руб. Услуги гостиницы для Воробьёва, согласно счетам гостиницы Веста за указанный период, составляют 63 750,00 руб. Стоимость билетов 38 749,00 руб., суточные 37 100,00 руб. Таким образом, стоимость работ по адаптации аналитической отчетности составляет: 1641500 * 1,18 + 63750 + 38749 + 37100 = 2 076 569,00 руб.

Убытки истца, вызванные простоем специалистов истца в период с 25.12.2013 (приостановка работ по инициативе ответчика и прекращение доступа специалистов истца на территорию ответчика) по 14.02.2014 (отказ Истца от исполнения договора на основании п.2 ст. 719 ГК РФ), - 14 091 560,00 рублей.

Относительно правомерности привлечения истцом сторонних организаций и специалистов для выполнения договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, на исследование которого указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.4 договора истец по согласованию с ответчиком вправе привлекать субподрядчиков к выполнению обязательств по договору, оставаясь при этом ответственным за качество перед ответчиком.

Ответчик утверждал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование ответчиком привлечения истцом субподрядчиков к выполнению работ.

Суд первой инстанции признал данное возражение необоснованным.

При новом рассмотрении представлено письмо ответчика о согласовании привлечения консультантов компании Оракл (исх. N 123 от 11.02.2013). Письмо подписано представителем ответчика, копия письма представлена в материалы дела.

Исполнение компанией Оракл работ также подтверждается отчетами о ходе проекта (на заглавной странице всех отчетов указано, что субподрядчик по проекту - представительство ОРАКЛ НИДЕРЛАНД Б.В. и что руководство проектом от субподрядчика осуществляет Руководитель проекта Бикмуллин О.Н.).

Материалы дела не содержат претензий и возражений ответчика, выдвинутых им в ходе работы над проектом, относительно необходимости и качества осуществленных субподрядчиком работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел расходы по привлечению субподрядчика и его специалистов обоснованными, данные расходы подлежащими включению в общую стоимость договора.

Ответчик также заявил возражение исходя из того, что заявленные истцом убытки превышают общую стоимость работ по фазе D. По мнению ответчика, размер убытков превышать общую стоимость договора не может.

Суд первой инстанции относительно данного возражения пришел к следующему.

Как обоснованно указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В данном случае, как указывалось выше, - договор расторгнут, при чем, исходя из материалов дела (переписка по проекту с консультациями, пересылка результатов, протоколы заседаний координационных советов, отчеты о ходе проекта, отчет по результатам аудита качества внедрения), расторжение договора не было вызвано какими-либо нареканиями по исполнению проекта истцом. Как указывалось выше, расторжение договора вызвано фактически немотивированным лишением истца возможности продолжать исполнение проекта.

Суд первой инстанции счел, что истец был лишен возможности согласовать с ответчиком превышение определённой цены работы, тем более, что исходя из взаимоотношений между сторонами, корректировка цены договора уже была. Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2013 стороны существенно увеличили стоимость договора.

Ответчик ссылался на п. 6 ст. 709 ГК РФ, утверждал, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Но данную норму ответчик, по мнению суда первой инстанции, в полном объеме не приводил и ссылался только на первый абзац нормы. По смыслу следующего абзаца данного пункта, в этом случае стороны должны согласовать цену, а подрядчик, в случае отказа от согласования цены, имеет право отказаться от исполнения договора. В данном случае, как указывалось выше, истец, по мнению суда первой инстанции, был лишен возможности согласовать цену.

При таких условиях суд первой инстанции счел необходимым при рассмотрении обоснованности заявленных истцом убытков руководствоваться фактически понесенными истцом затратами при исполнении договора. Как следует из договора, ограничений относительно размера ответственности сторон по причинению убытков, связанных с исполнением договора он не содержит.

Относительно вины ответчика в длительном простое специалистов суд первой инстанции пришел к следующему.

Как указывалось выше, по мнению суда первой инстанции, расторжение договора стало следствием действий ответчика. Заказчик прекратил доступ и удалил сотрудников истца с проекта 25 декабря 2013 года. Всего через 28 рабочих дней (14 февраля 2014 года) истец для прекращения генерирования убытков заявил об отказе от договора по п. 2. ст. 719 ГК РФ. Как утверждал истец, - при этом истец нес риск того, что отказ будет оспорен, и ответчик действительно данный отказ оспорил (оставлен в силе судебным актом). По мнению суда первой инстанции, истец в максимально сжатые сроки предпринял все усилия для урегулирования возникшей ситуации: было направлено шесть писем ответчику с вопросами и предложениями о дальнейшей судьбе проекта. Ответчик переписку поддерживал, об отказе от проекта не заявлял (в период простоя: с 26.12.2013 по 14.02.2014), напротив в письме N 02-13/719 от 28.12.2013 просил не связывать прекращение доступа "с исполнением обязательств по договору и не квалифицировать как отказ от исполнения или приостановление договора".

В соответствии с п. А.3.3.4, D.9. Приложения N 1 к договору, а также п. 2.1.2, 4.5.1 договора истец не имеет права без согласия ответчика менять состав проектной команды. Соответственно, в период, когда судьба проекта была еще не решена, истец не имел права нарушать договор и направлять консультантов на другие проекты. Как утверждал истец, в связи со спецификой проектного бизнеса, в случае возобновления работы по проекту, если бы специалисты были бы переброшены на другие объекты, они не могли бы быть отозваны обратно.

В связи с изложенным образовался простой специалистов, о котором истец предупреждал ответчика в своем письме исх. N 07 от 31.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина за простой лежит на ответчике.

Ответчик также считал необоснованным включение в заявленные расходы оплату работы консультантов ответчика в выходные и праздничные дни с 14.10.2013 по 25.12.2013, ответчик утверждал, что работа в выходные и праздничные дни специалистов истца должна была согласовываться дополнительно.

Суд первой инстанции, проверив этот довод, не нашел его обоснованным.

Сопоставив количество рабочих дней за вышеуказанный период и заявленные истцом трудодни, суд первой инстанции не усмотрел превышение количества трудодней над количеством рабочих дней в вышеуказанном периоде.

При этом ответчик ссылался, что все количество человеко-дней для разработки проекта не должно было превышать 340 человеко-дней. Ответчик при этом ссылался на пункт А.4.6.3 приложения N 1 договора. В тоже время согласно данному пункту приложения договора, речь идет об ограничении ресурсоемкости проекта в отношении доработок (расширений) стандартной функциональности, а не обо всей ресурсоемкости проекта, как считает ответчик. Необходимость данных доработок, согласно указанному условию договора должна быть согласована. Но как уже указывалось выше, возможности согласования истец был лишен.

Ответчик считал, что истец необоснованно включает в убытки работы по адаптации и настройке на оборудовании ответчика лицензионных продуктов истца "Барс" и "Казначейство" (2 076 569,00 руб.). Кроме того, ответчик считал, что данные работы должны были быть отнесены к фазе С, и фактически уже оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции не нашел данное возражение обоснованным. Стандартная функциональность модулей Барс, Казначейство не содержит специфических аналитических отчетов Санорс. Согласно представленным в материалы дела документам (отчет IBM) следует, что истец выполнил работы по доработке данной аналитической отчетности под потребности ответчика. Из материалов дела не усматривается, что данные работы не являются дополнительными, и что они относятся к фазе С. Доказательств отнесения данных дополнительных работ к фазе С ответчик не привел.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 168, 393, 401, 421, 422, 709, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-24490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин