Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-11940/15

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А82-11181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сафонов А.В., по доверенности от 01.04.2014,

от третьего лица (КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) - Вьюн Е.А., по доверенности от 26.04.2013

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича (ИНН 760404614765, ОГРН 305760422900121)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью); Беркович Заира Созаревна,

о взыскании 1 768 064 рублей 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Беркович Александр Владимирович (далее - ИП Беркович А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 1 768 064 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-11181/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

КБ "Юниаструм Банк" с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-11181/2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Предпринимателя в полном объеме.

По мнению Банка, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец не обладает правом самостоятельно заявлять иск о взыскании суммы страхового возмещения с последующим перечислением этой суммы в пользу выгодоприобретателя. Также заявитель настаивает на неправомерности вывода суда о том, что истец не подтвердил размер ущерба в результате страхового случая.

ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением от 02.02.2016 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А82-11181/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле собственника спорных застрахованных помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 10а, является Беркович Заира Созаревна (далее - Беркович З.С.).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беркович З.С.

Истец и Беркович З.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Беркович З.С.

Как следует из материалов дела, 24.11.2013 между ИП Берковичем А.В. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис по страхованию имущества N 83915/919/00110/3 (далее - договор страхования, полис) (т.1 л.д. 133-136).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является КБ "Юниаструм Банк".

Период страхования согласован сторонами с 00.00 часов 24.11.2013 по 24.00 часов 23.11.2014.

Неотъемлемой частью договора страхования являются "Правила страхования имущества юридических лиц" и прилагаемые к ним "Дополнительные условия страхования", утвержденные 01.09.2011 генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования (т.1 л.д. 138-156)).

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением пользованием и владением следующим имуществом:

- нежилые помещения N N 1-16 (конструктивные элементы и инженерные коммуникации) общей площадью 244,8 кв. метров, этаж - подвал, кадастровый/условный номер: 76-76-20/019/2012-187, переданное в залог выгодоприобретателю на основании договора ипотеки (залога недвижимости)N 148-13/3-1/КМБ от 29.03.2013 на общую страховую сумму 10 934 000 рублей;

- нежилые помещения N N 1-14 (конструктивные элементы и инженерные коммуникации) общей площадью 177,8 кв. метров, этаж - мансардный, кадастровый/условный номер: 76-76-20/019/2012-186, переданное в залог выгодоприобретателю на основании договора ипотеки (залога недвижимости)N 148-13/3-1/КМБ от 29.03.2013 на общую страховую сумму 11 476 080 рублей;

- нежилые помещения N N 1-22 (конструктивные элементы и инженерные коммуникации) общей площадью 244,8 кв. метров, этаж 2, кадастровый/условный номер: 76-76-20/019/2012-168, переданное в залог выгодоприобретателю на основании договора ипотеки (залога недвижимости)N 148-13/3-1/КМБ от 29.03.2013 на общую страховую сумму 15 750 000 рублей, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 10а;

- нежилые помещения N N 1-19, 62-64 (конструктивные элементы и инженерные коммуникации) общей площадью 377,0 кв. метров, этаж 1, кадастровый/условный номер: 76:23:040000:0000:00002169/0001:2002, переданное в залог выгодоприобретателю на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N 148-13/3-1/КМБ от 29.03.2013 на общую страховую сумму 10 030 001 рубль, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Большие полянки, д. 15, корп. 2.

Страховым риском является, в том числе, повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования и Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем (т.2 л.д. 2-3)).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период срока действия договора страхования (а именно, в ночь с 21.01.2014 на 22.01.2014) произошло событие - разрыв радиатора отопления на 3 этаже застрахованного здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 10а, повлекшее за собой затопление 3,2,1 этажей застрахованного здания.

22.01.2014 ИП Беркович А.В. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" уведомление о наступлении события по договору страхования (т.1 л.д. 132).

28.03.2014 ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес ИП Беркович А.В. письмо N 208 (т.1 л.д. 4-5) с просьбой предоставить ряд документов.

Согласно отчету N 3607-14 (т.1 л.д. 23-126, т. 2 л.д. 80-184), подготовленному ООО СБК "Партнер", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1, 2, 3 этажей и подвала по состоянию на 22.01.2014 составила 1 768 064 рублей 60 копеек.

В соответствии с заключением эксперта N 145/Э/14 (т.3 л.д. 42-109), представленному ответчиком, стоимость фактически проведенных ремонтно-восстановительных работ по приведению конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, поврежденных в результате протечки воды 22.01.2014 составила 126 096 рублей, а в то состояние, в котором они находились непосредственно перед протечкой, с учетом накопленного износа и технических характеристик - 110 964 рубля 48 копеек.

Полагая, что в результате произошедшего события - повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем - у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 к производству принято заявление КБ "Юниаструм Банк" о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с которым Банк просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1 294 437 рублей 53 копейки.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами договор страхования являются договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае в качестве страхового случая сторонами определено в том числе, повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (положения полиса и пункт 3.2.5 Правил страхования).

При этом пункт 3.2.5 Правил страхования и пункт 1 Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем определяют, что страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения имущества водой, паром или иными жидкостями вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, систем автоматического пожаротушения, систем кондиционирования и иных гидравлических систем обеспечения жизнедеятельности и/или технологического цикла, проникновения воды, пара или иных жидкостей из соседних помещений, внешних коммуникаций, ложных срабатываний систем автоматического пожаротушения (не вызванных необходимостью их включения при пожаре).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из условий договора страхования, выгодоприобретателем является КБ "Юниаструм Банк".

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, в случае, если на момент подписания страхового акта сумма страхового возмещения меньше или равна сумме просроченной задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению о кредитовании), страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что требование о выплате страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в пользу КБ "Юниаструм Банк".

В отношении размера страховой выплаты суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 13.3 Правил страхования определено, что ущербом, причиненным имуществу, считается повреждение или полная гибель/утрата застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учета страхователя, как определенно названного в договоре страхования, так и входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, инвентарный объект имущества считается поврежденным или частично разрушенным, если расходы по его восстановлению, возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования и настоящими правилами, после вычета износа заменяемых частей объекта и материалов не превышают действительную стоимость поврежденного имущества на момент заключения договора страхования или его страховую сумму, в случае неполного имущественного страхования.

Из вышеизложенного, а также из пункта 13.7 Правил страхования, следует, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения подлежит учету стоимость восстановительных расходов на ремонт, которые необходимо было произвести для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в рабочее состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет N 3607-14 (т.1 л.д. 23-126, т. 2 л.д. 80-184), подготовленный ООО СБК "Партнер", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1, 2, 3 этажей и подвала по состоянию на 22.01.2014 составила 1 768 064 рублей 60 копеек.

В пункте 1.2 "Задание на оценку" указаны две даты проведения осмотра: 22.01.2014 и 21.05.2014, вместе с тем, доказательства осуществления осмотра и актирования перечня повреждения имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о необходимости и достаточности восстановительных работ, определенных данным отчетом, и, как следствие, обоснованность их стоимости.

Таким образом, вышеуказанный отчет не обладает признаком достоверности, в связи с чем его данные не могут быть положены в основу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В материалах дела имеется договор N 07/2014 от 23.01.2014 (далее - договор подряда) (т. 3 л.д. 13-17), заключенный между ИП Беркович А.В. (заказчик) и ООО "Элитпроектстрой" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить по заданию заказчика своими силами ремонт внутренних сетей электроосвещения и ремонт внутренних помещений после нанесенного ущерба в здании по ул. Комсомольская, 10А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора подряда его сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 1 320 503 рубля 89 копеек.

31.01.2014 ИП Беркович А.В. и ООО "Элитпроектстрой" подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.3 л.д. 18-33) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.3 л.д. 34), в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 1 320 503 рубля 89 копеек. Доказательства оплаты выполненных по договору подряда работ в материалах дела отсутствуют.

Первоначально вышеуказанные документы представлялись истцом в ОАО "АльфаСтрахование" с целью подтверждения размера понесенных страхователем затрат на восстановление застрахованного имущества.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд считает, что они также не могут подтверждать размер понесенного ущерба истца, связанного с наступлением страхового случая в силу нижеследующего.

Договор подряда был заключен в день уведомления страховщика о наступлении страхового случая - 23.01.2014, что исключает возможность присутствия страховщика при осмотре поврежденного имущества, при этом, отсутствуют документы, на основании которых выполнена дефектная ведомость (в частности, акт осмотра).

Согласно договору подряда, в качестве подрядчика выступило общество с ограниченной ответственностью "Элитпроектстрой" (ИНН 7602046365), вместе с тем, согласно данным Федеральной налоговой службы, указанное юридическое лицо ликвидировано 28.01.2013 (т.3 л.д. 35-37); в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ, выполненных, по его утверждению, по договору подряда.

14.03.2014 представителями ОАО "АльфаСтрахование" и ООО ПСК "Эталон" произведен осмотр помещений, предъявленных к возмещению убытков согласно договору страхования, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.3 л.д. 38-41), который был вручен представителю страхователя. Из содержания указанного акта следует, что часть работ, указанных в договоре подряда и акте выполненных работ от 31.01.2014, не проводилось; доказательств возражений истца по содержанию указанного акта материалы дела не содержат.

На основании указанного акта ООО ПСК "Эталон" подготовило заключение эксперта N 145/Э/14 (т.3 л.д. 42-109), в соответствии с которым стоимость фактически проведенных ремонтно-восстановительных работ по приведению конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, поврежденных в результате протечки воды 22.01.2014 составила 126 096 рублей, а в то состояние, в котором они находились непосредственно перед протечкой, с учетом накопленного износа и технических характеристик - 110 964 рубля 48 копеек.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Беркович А.В. и КБ "Юниаструм Банк" не представлено доказательств, опровергающих изложенные в вышеуказанном экспертном заключении выводы, апелляционный суд полагает, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу КБ "Юниаструм Банк" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 964 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-11181/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" 110 964 рубля 48 копеек страхового возмещения, 2224 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 257 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" - отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича - отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова