Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11907/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-176702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-176702/2015, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "Медадок Сити" (ОГРН 1137746145261) к КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1057711014195) о взыскании 817 019 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуров А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медадок Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) о взыскании 794 357 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в связи со списанием банком штрафной неустойки со счета истца, открытом в банке на основании договора банковского счета от 06.12.2013 N D-RUR-00-00618-2013, и невозвратом остатка денежных средств истцу после закрытия указанного счета в полном объеме, 50 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку истец поздно направил претензию Банку, то списание денежных средств Банком является правомерным.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Медидок Сити" (истец, клиент) и КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) (ответчик, банк) заключен договор банковского счета от 06.12.2013 N D-RUR-00-00618- 2013 и открыт счет N 40702810200008545000.

Договор был заключен путем подписания Истцом заявления от 06.12.2013 о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в валюте РФ и иностранной валюте.

По заявлению на подключение к системе "iBank2" от 06.12.2013 Ответчик подключил Истца к системе "банк-клиент".

В процессе хозяйственной деятельности истца ответчиком осуществлялось его расчетно-кассовое обслуживание.

Ответчик в связи с неисполнением в установленный направленным 15.05.2015 по системе удаленного дистанционного обслуживания запроса на представление документов срок (18.05.2015) на основании п.2 Тарифов на оказываемые Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов в редакции, введенной в действие с 17.12.2014, предусматривающим взимание банком штрафа за непредставление по запросу банка удовлетворяющих дополнительных документов, обосновывающих операции клиента, в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа, банковским ордером от 26.05.2015 списал в соответствии с п.6.2.2 Правил сумму штрафа в размере 794 357 руб. 10 коп.

Суд признал довод банка о неисполнении истцом полученного запроса обоснованным, так как на представленном истцом сопроводительном письме о представлении документов от 18.05.2015 отсутствует отметка банка о получении документов, а равно не представлено иных доказательств направления либо вручения истребованных документов банку, отмечая при этом, что срок представления ответа на запрос установлен банком как 18.05.2015.

На основании заявления истца, поступившего ответчику 03.06.2015, указанный выше расчетный счет был закрыт 04.06.2015, остаток денежных средств переведен в другой обслуживающих истца банк платежным поручением N 03.06.2015 N159.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что обязанность по представлению документов была установлена Правилами как в действующей на момент рассмотрения дела, так и в редакции на момент присоединения к ним истцом, суд пришел к выводу о том, что введение ответчиком в условия Тарифа пункта 2 представляет собой установление договорной ответственности за неисполнение клиентом обязательств по договору.

Спора о наличии либо отсутствии у банка правомочий на истребование документов между сторонами нет.

Положениями ст.ст.160 и 434 ГК РФ определено, что письменная форма в виде составления одного документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку (договор) лицом или лицами либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а для договоров присоединения (ст.428 ГК РФ) - составлением заявления о присоединении к стандартным условиям, определенным другой стороной.

При этом согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание, что положениями ст.331 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а не соблюдение формы влечет за собой недействительность соглашения о неустойке суд приходит к выводу о том, что для целей введения ответственности за неисполнение договорных обязательств инициирующая соответствующее внесение изменений в договор присоединения сторона должна получить извещение об акцепте таких условий, отмечая при этом, что в силу п.2 ст.438 ГК РФ молчание акцептом не является.

Учитывая изложенное, а также, что ответственность за неисполнение запросов банка не является перечисленной в п.5 Правил услугой, размер платы за которую определяется исходя из устанавливаемых банком в Тарифе расценок, как таковой, в связи с чем условия п.6.2.2 Правил не могут быть применены, суд в отсутствие доказательств уведомления банка о принятии условий п.2 Тарифов, действующих с 17.12.2014, приходит к выводу о недействительности явившегося основанием для списания спорной суммы соглашения о неустойки.

При этом суд отметил, что обоснованность установления банком ответственности за неисполнение направляемых запросов, а также собственно направление истцу запроса на представление документов о деятельности сторонами не оспаривается.

Вследствие отсутствия у банка, несмотря на согласие истца присоединения к условиям п.6.2.2.2 Правил на безакцептное списание банком сумм комиссий, предусмотренных законом либо договором, в том числе вследствие недействительности соглашения о неустойке оснований для списания спорной суммы средств, последняя в силу ст.ст.1102-1103 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Также, на основании положений ст.1107 ГК РФ суд в отсутствие сведений о возврате банком списанного штрафа признает обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец поздно направил претензию Банку, то списание денежных средств Банком является правомерным, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Кроме того, взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Как следует из оспоренного истцом положения Тарифов, комиссия установлена за непредставление клиентом банка документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление клиентом банка недостоверных и (или) недействительных документов, то есть не за какие-либо действия (деятельность), совершаемые банком, а за действия или бездействие клиента банка.

В данном случае спорная комиссия, как верно указал суд первой инстанции, является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

Анализируя правовую природу оспариваемой Клиентом Банка комиссии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о штрафном характере указанной комиссии ("заградительного" тарифа), являющейся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-176702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова