Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1263/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-176702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стилстоун Продакшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 о судебных расходах по делу N А40-176702/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медидок Сити" (ОГРН 1137746145261) к Коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057711014195)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Зотова Е.Д. по доверенности от 31.10.2016

от истца и ответчика - не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 г., (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г.) были удовлетворены требования ООО "Медидок Сити" и с ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 794 357 руб. 10 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 289 руб.

01.08.2016 г. ООО "Медидок Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 руб.

Через канцелярию суда от ООО "Стилстоун Продакшн" (ОГРН 1157746538542) поступило заявление о процессуальной замене истца ООО "Медидок Сити" на ООО "Стилстоун Продакшн" в связи с заключением между истцом и ООО "Стилстоун Продакшн" договора об уступке требований N 01МС/СП от 31.10.2016 г.

Определением от 09.11.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену истца ООО "Медидок Сити" на ООО "Стилстоун Продакшн"; взыскал судебные расходы в размере 150 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом расходов, при этом, учел сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, объем представленных документов, письменных позиций по делу в суд первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, а также возражения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стилстоун Продакшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать судебные издержки в изначально заявленном размере. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам доказательствам, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления и доказательствам которые он представил в подтверждение понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение в части отказа в удовлетворении судебных расходов отменить, жалобу удовлетворить полностью;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.01.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 540 000 руб.) заявитель представил в суд: Соглашение об оказании юридической помощи N 115/15-1 от 25.12.2015 г. с адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Г.Н. Красновский и партнеры" Гуровым А.В. (исполнитель), платежное поручение N 47 от 02.06.2016 г. на сумму 540 000 руб., сводную ведомость поступления денежных сумм за период с 1.08.2016 г. по 31.08.2016 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 382, 388 ГК РФ, статьями 48, 106, ч. 2 ст. 110, 121, 123, 184-186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 150 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом расходов, учитывая сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, объем представленных документов, письменных позиций по делу в суд первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, а также возражения ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Доводы жалобы заявителя идентичны обоснованию заявления, представленного в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-176702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова