Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-4492/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-51808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: директор Полетаева В.Г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4492/2016) ООО "Лада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-51808/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Лада"

к Министерству финансов РФ в лице отделения Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУ МВД РФ по Санкт Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству Финансов РФ в лице отделения федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в порядке возмещения вреда о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 16 893 706 руб. 92 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу (далее ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, третье лицо).

Решением суда от 28.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 28.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Лада" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 303,3 кв.м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.41, лит. А, пом. 22-Н.

Как пояснял истец, данное помещение сдавалось им в аренду с целью извлечения прибыли.

Постановлением СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга от 21.02.2006 г. в отношении директора ООО "Лада" Полетаевой В.Г. было возбуждено уголовное дело N 281532 по обвинению ее в преступлении, предусмотренном пунктом 4 статьи 159 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2006 г. по делу N 3/4-42 наложен арест на нежилые помещения, принадлежащие ООО "Лада". На основании указанного постановления 26.12.2006 г. наложен арест на спорное помещение.

Постановлением СУ при УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 10.08.2014 г. уголовное дело в отношении Полетаевой В.Г. прекращено по статье 24 части 1 пункта 2, статье 27 части 1 пункта 2, статье 38, статьям 212-213 УПК РФ с разъяснением права реабилитации в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Указанным постановлением снят арест со спорного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что в период с 26.12.2006 г. до 10.08.2014 г. истец был лишен возможности получения дохода в виде арендной платы от сдачи помещения в аренду, ООО "Лада" обратилось с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска ООО "Лада" ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 г. по делу N А56-12493/2009 и результаты экспертизы, проведенной в рамках данного дела, которой установлен размер ежемесячной рыночной арендной платы за пользование спорным помещением - 269937 руб.

Также истец представил заключение специалиста N 311 от 22.04.2015 г. ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", которым установлена рыночная стоимость арендной платы спорного помещения на 17.04.2015 в размере 332692 руб. 25 коп.

Указывает, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 г. по делу N 2-3173/2012 признано право директора ООО "Лада" на получение материального возмещение в порядке реабилитации.

Полагая, что имущественный вред, причиненный ООО "Лада" действиями органов следствия ввиду наложения ареста на принадлежащее ему имущество при расследовании уголовного дела N 281532 выражается в неполученном доходе от сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, истец просит взыскать с ответчика 16 893 706 руб. рассчитанных за период 01.01.2010 г. - 10.08.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов РФ в лице отделения Федерального казначейства по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 (ред. от 02.04.2013 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление N 17) физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления N 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 17).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика только по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда.

Вместе с тем ООО "Лада" не отнесено к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, а имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из вышеперечисленных разъяснений не усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика при обращении лиц с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Общества являются требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 16 893 706 руб. 92 коп. за период с 26.12.2006 г. до 10.08.2014 г., когда истец был лишен возможности получения дохода в виде арендной платы от сдачи помещения в аренду.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств того, что Обществом предпринимались меры для сдачи указанного помещения в аренду в период с 26.12.2006 г. до 10.08.2014 г. истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что истец не сдавал указанное помещение в аренду в связи с тем, что после наложения ареста следователь Амирян Э.О. сообщил Обществу и арендаторам принадлежащих ему помещений о незаконности сдачи этих помещений в аренду в связи с наложенным арестом, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования невозможности сдачи помещения в аренду, поскольку истцом не представлены доказательства обращения Общества к следователю за разъяснениями по вопросу возможности (невозможности) сдачи помещения в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 г. по делу N А56-12493/2009 с ООО "Прогресс-Сервис" в пользу Общества было взыскано 8 368 362 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2009 г. за использование в отсутствие правовых оснований помещения 22-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, литера А, которое было передано ООО "Прогресс-Сервис" по договору аренды от 01.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 г. по делу N А56-12494/2009, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 г., ООО "Прогресс-Сервис" было выселено из помещения 22-Н.

Вместе с тем доказательств того, что указанное помещение было освобождено ООО "Прогресс-Сервис" и доказательств того, что Общество не получало от ООО "Прогресс-Сервис" денежные средства за использование указанного помещения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, недоказанным является наличие всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем исковые требования Общества также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-51808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина