Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18381 по делу N А56-51808/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лада" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 по делу N А56-51808/2015, установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, является постановление суда округа от 07.09.2016.

Кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 19.12.2016, то есть с пропуском установленного процессуальным законом двухмесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что поданная им ранее в пределах срока кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с неоплатой государственной пошлины. Заявитель указывает, что ООО "Лада" имеет право на освобождение от уплаты госпошлины, предоставленное п. 10 статьи 333.36 НК РФ физическим лицам. Подавая настоящую кассационную жалобу, истцом оплачена госпошлина.

Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что истец имеет право на освобождение от уплаты госпошлины в силу п. 10 статьи 333.36 НК РФ, несостоятельны, поскольку льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены в статье 333.37 НК РФ. При этом суд округа, оставляя кассационную жалобу ООО "Лада" без движения определением от 22.06.2016, аналогичным доводам заявителя дал оценку. ООО "Лада" также была оплачена госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа платежным поручением от 26.07.2016 N 135 в размере 3 000 руб.

Соответственно, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, поскольку не обосновывает причины отсутствия возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по независящим от него причинам.

Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лада" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А56-51808/2015.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 по делу N А56-51808/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016 N 236.

Судья

А.Н. Маненков