Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2033/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-15791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ СТРОЙ", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения по делу N А57-15791/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город", г. Саратов, (ОГРН 1136450007022, ИНН 6452103429),

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ СТРОЙ", г. Саратов, (ОГРН 1086450011185, ИНН 6452939566),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом", (ОГРН 1066453096808, ИНН 6453088861), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-К", (ОГРН 1086450011174, ИНН 6450936464), г. Саратов,

о взыскании 680485 руб.,

при участии в заседании: от истца - Агаревой А.В., представителя, доверенность от 11.07.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.03.2016 N N 81674-81678, отчетом о публикации судебных актов от 04.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ СТРОЙ" о взыскании 680485 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22 апреля 2014 года N 02-14, составляющих стоимость устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 667542 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22 апреля 2014 года N 02-14, составляющих стоимость устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Решением от 19 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15791/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 667542 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22 апреля 2014 года N 02-14, а также в возмещение судебных расходов 16350 руб. 80 коп. по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А57-15791/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года отменено, прекращено производство по делу по основаниям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город" (истцом по делу), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ СТРОЙ" (ответчиком по делу), с другой стороны, на следующих условиях:

1. Ответчик производит демонтаж выполненного покрытия и устройство резинового покрытия заново за свой счет на детских площадках по адресам: г. Саратов, ул. Рахова, д. 195/197а, площадью 85,50 кв. м, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 60/62, площадью 69,00 кв. м, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 55/61, площадью 101,80 кв. м, г. Саратов, ул. Вольский проезд, д. 15 (N 1), площадью 108,00 кв. м, г. Саратов, ул. Вольский проезд, д. 15 (N 2), площадью 42,00 кв. м, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 33/35 (N 2), площадью 42,00 кв. м, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 23/27, площадью 80,00 кв. м, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 10/16, площадью 175,00 кв. м с соблюдением условий договора от 22 апреля 2014 года N 02-14 по толщине покрытия (не менее 10 мм) и его качеству, а также технологии выполнения данных работ.

2. Гарантийный срок на работы и материалы на детских площадках по адресам, указанным в пункте 1 настоящего мирового соглашения, устанавливается сроком на один год с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) или срока, когда такое оформление должно было состояться в случае уклонения одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

3. Истец отказывается от заявленных исковых требований по делу N А57-15791/2014, происходящих из отношений сторон по договору от 22 апреля 2014 года N 02-14.

4. Работы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от истца требования о необходимости выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения - в связи с техническими особенностями проведения работ: температура воздуха не менее +15 градусов С°, отсутствие влаги в виде дождя, снега, луж на поверхности основания - после вступления определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

5. До выполнения работ стороны согласовывают материалы для работы.

6. Судебные расходы распределяются следующим образом:

6.1. Половина расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче искового заявления по данному делу в суд, возвращается из федерального бюджета, вторая половина расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче искового заявления по данному делу в суд, возмещается ответчиком в течение пяти рабочих дней, с момента вступления определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

6.2. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные судебные и другие расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возмещаются ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента вступления определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

8. Обязательство ответчика по выполнению работ, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, считается исполненным в момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Арбитражный суд Саратовской области выдал исполнительный лист от 8 июня 2015 года серии ФС N 005124822 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А57-15791/2014.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город" с заявлением об изменении способа исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А57-15791/2014, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 667542 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ по замене резинового покрытия на детских площадках в результате отказа подрядчика от выполнения условий мирового соглашения.

Определением от 25 января 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15791/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город" удовлетворено, обязание общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ СТРОЙ" произвести за свой счет демонтаж выполненного покрытия и устройство резинового покрытия на детских площадках заменено на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город" стоимости этих работ в сумме 667542 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: требование о выполнении условия мирового соглашения поступило в адрес ответчика 30 апреля 2015 года, о готовности выполнения работ в срок до 30 мая 2015 года истцу было сообщено письмом от 29 апреля 2015 года, договор с третьим лицом был заключен до истечения установленного мировым соглашением срока добровольного исполнения взятых на себя обязательств, ответчик не мог приступить к выполнению работ по демонтажу по вине истца, который отказался согласовывать материал, работы по частичному демонтажу у ответчика не приняты, мотивированный отказ от принятия работ не заявлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнил, доказательства наличия вины истца в неисполнении взятых на себя обязательств апеллянт не представил, как не представил доказательства частичного выполнения работ по демонтажу покрытия, с ответчика взыскивается только стоимость работ по замене резинового покрытия.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изменение порядка и способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Право оценки обстоятельств, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город" в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с условиями пунктов 1, 4 мирового соглашения, утыержденного постановлением Двенадцатого арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2015 года по делу N А57-15791/2014, письмом от 22 апреля 2015 года N 408 истец направил ответчику требование о необходимости выполнения работ, а именно до 30 апреля 2015 года произвести демонтаж выполненного покрытия по адресам: г. Саратов, ул. Рахова, д. 195/197а, площадью 85,50 кв. м, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 60/62, площадью 69,00 кв. м, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 55/61, площадью 101,80 кв. м, г. Саратов, ул. Вольский проезд, д. 15 (N 1), площадью 108,00 кв. м, г. Саратов, ул. Вольский проезд, д. 15 (N 2), площадью 42,00 кв. м, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 33/35 (N 2), площадью 42,00 кв. м, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 23/27, площадью 80,00 кв. м, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 10/16, площадью 175,00 кв. м, а также представить на согласование образцы материалов для работы. После просыхания поверхностей под демонтированными покрытиями по вышеуказанным адресам - начать производство работ по устройству резинового покрытия не позднее 5 мая 2015 года. Указанное письмо вручено ответчику 30 апреля 2015 года, что последним не оспаривается.

Письмом от 29 апреля 2015 года N 025 ответчик гарантировал в срок до 30 мая 2015 года устранить недостатки на вышеуказанных площадках в связи с благоприятными погодными условиями.

Из справки о среднесуточной температуре воздуха и наличии осадков в г. Саратове в апреле и мае 2015 года по данным наблюдений метеостанции М-2 Саратов Юго-Восток, выданной Саратовским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19 января 2016 года N 11, следует, что в период с 30 апреля по 5 мая 2015 года среднесуточная температура воздуха составляла выше + 15 С°.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ СТРОЙ" к выполнению работ по демонтажу покрытия не приступило, не направило заказчику на согласование материалы для выполнения работ по укладке резинового покрытия. Апеллянтом не доказано обратное.

Поскольку наа основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Письмом от 12 мая 2015 года N 413 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выполнении условий мирового соглашения в срок до 22 мая 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий утвержденного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А57-15791/2014 мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Темп" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоимидж" договоры на выполнение работ по демонтажу резинового покрытия детских площадок от 27 мая 2015 года N 02-15 и на выполнение работ по производству и укладке покрытия из окрашенной резиновой крошки от 29 мая 2015 года N 15 соответственно.

Работы по указанным договорам выполнены третьими лицами и приняты заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город", в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 1 июня 2015 года, от 18 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в настоящее время заключенное сторонами мировое соглашение в части обязания общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ СТРОЙ" произвести демонтаж выполненного покрытия и устройство резинового покрытия заново за свой счет на детских площадках по вышеперечисленным адресам, ответчиком не может быть исполнено, так как указанные работы выполнены третьими лицами по договорам, заключенным с истцом. Между тем, истец не просит возместить стоимость работ по демонтажу, составивших 71630 руб., которые, действительно, были выполнены в то время, когда срок исполнения обязательств по мировому соглашению еще не истек (с 25 мая по 1 июня 2015 года). Договор на выполнение работ по производству и укладке покрытия из окрашенной резиновой крошки был заключен истцом с третьим лицом от 29 мая 2015 года N 15, но к работам третье лицо фактически приступило 3 июня 2015 года и сдало их заказчику 18 июня 2015 года, т.е. после окончания срока выполнения работ в рамках мирового соглашения. Истец не требует возмещения фактически понесенных расходов по выполнению работ третьими лицами в сумме 716300 руб.

По аналогии с нормами частей 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в определенный срок, то заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Апеллянт не привел доводы о наличии уважительных причин неисполнения им мирового соглашения, не представил доказательства совершения каких-либо действий по исполнению мирового соглашения в части выполнения работ, как по демонтажу пришедших в негодность резиновых покрытий в период гарантийных обязательств по заключенному договору от 22 апреля 2014 года N 02-14, по согласованию материалов для их замены, так, и по производству работ по замене резиновых покрытий, не обращался, со своей стороны, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Поскольку по погодным условиям детские площадки могли активно эксплуатироваться населением в весенне-летний период (в мае, июне), то некачественное их покрытие создавало угрозу жизни и здоровью детей, что требовало незамедлительного производства соответствующих работ, а, следовательно, создавало невозможность исполнения мирового соглашения по окончании согласованных в нем сроков.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Применительно к праву каждого на охрану здоровья и праву на благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) данная обязанность государства предполагается.

Важной задачей государственной политики в интересах детей является формирование правовых основ гарантий прав ребенка. Правовые основы в целом должны отвечать мировым тенденциям развития международного законодательства.

Часть 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) предусматривает, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, бездействие ответчика по выполнению условий мирового соглашения приводило к нарушению, в данном случае, прав ребенка, могло привести к неблагоприятным последствиям, т.е. нарушало баланс публичных интересов.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из условий мирового соглашения следует, что подрядчик признал свою вину в некачественности резинового покрытия на детских площадках и обязался их заменить за свой счет. Однако ответчик не выполнил свои обязательства в согласованные сроки и не доказал, что принял все меры для их надлежащего исполнения, а невозможность выполнения работ произошла по независящим от него причинам.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 17268/08 и от 25 декабря 2012 года N 10562/12 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ по замене покрытия на детских площадках в настоящем случае соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца, при этом соблюдается баланс интересов кредитора и должника.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Солнечный Город" в порядке изменения способа исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью устранения выявленных недостатков, определенной при проведении судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-15791/2014.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения по делу N А57-15791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ СТРОЙ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина