Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2589/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А34-4510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыковой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-4510/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шлыковой Марины Юрьевны - Шлыкова М.Ю. (паспорт), Грязнов А.Н. (доверенность от 30.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шлыковой Марине Юрьевне (далее - ИП Шлыкова М.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании: 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла"; 20000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь"; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика на общую сумму 200 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД"), Богатырев В.В., Кузовков О.Г. и Нефедова М.Г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шлыковой М.Ю. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины и по оплате стоимости приобретенного товара в сумме 2200 руб.

ИП Шлыкова М.Ю. не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает на то, что реализация товара образует единое нарушение прав истца. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в силу которых незаконное использование части произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, полагает, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования. По мнению ответчика, размер компенсации за нарушение авторских прав, соразмерный последствиям нарушения составляет 10000 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746373536 и является обладателем: 1) авторских прав на аудиовизуальное произведение детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" - "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109), что подтверждается, авторскими договорами заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г. с приложением Технических заданий и Актов сдачи-приемки работ, договором авторского заказа от 09.08.2010 N АД-3/2009 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В. с приложением экспликации и акта приемки музыки, договором авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Нефедовой М.Г. с приложением сценария, календарно-постановочного плана производства и акта приемки фильма, договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ между ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь"; 2) исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" (заключенный с Кузовковым О.Г. лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010).

Как указывает истец, 22.11.2013 представителем истца в торговой точке ответчика - магазине по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 107, приобретен товар (сумка), на котором имеются рисунки "Маша" и "Медведь", а также изображения части аудиовизуального произведения "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109). При этом, разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности ответчиком не получалось.

В подтверждение нарушения его исключительных прав истец представил в материалы дела товарный чек от 22.11.2013 на сумму 200 руб., содержащий указание на продавца - ИП Шмакова М.Ю., компакт-диск с видеозаписью приобретения товара и вещественное доказательство - приобретенная сумка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд 23.07.2015 с рассматриваемым иском к ИП Шлыковой М.Ю.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика сумм компенсаций за нарушение прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла", а также на произведения изобразительного искусства, обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что персонажи "Маша" и "Медведь", а также аудиовизуальное произведение "Весна пришла" являются частью произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАККОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы ООО "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что представителем истца в порядке самозащиты права 22.11.2013 в торговой точке ответчика произведена закупка сумки, на которой содержатся изображения фрагментов (отдельных кадров) серии "Весна пришла", а также изображения рисунков "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые принадлежат обществу. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и факт отсутствия доказательств легитимности использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности указанных, аудиовизуального произведения и произведений изобразительного искусства.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций в соответствии со ст.ст.1301 и 1515 ГК РФ подтверждено.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Ссылаясь на эту правовую позицию, податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае имело одно место нарушение исключительных прав истца.

Однако, в настоящем случае со стороны ответчика наряду с нарушением прав истца на аудиовизуальное произведение, имело место нарушение прав истца на два произведения изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами защиты права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции из содержания заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым Олегом Геннадьевичем лицензионного договора N ЛД-1/2010 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), следует, что истец получил права на использование двух результатов творческого труда лицензиара - рисунка "Маша" и рисунка "Медведь".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации на одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности.

В этой связи, поскольку аудиовизуальное произведение и рисунки являются разными объектами интеллектуальной собственности, незаконное использование каждого из этих объектов образует самостоятельное правонарушение, за которое предусмотрена отдельная гражданско-правовая ответственность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом характера и масштаба допущенного правонарушения, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере 30000 рублей. При этом, суд посчитал, что ответчиком допущено три правонарушения (минимальный размер 10000 руб. за каждое нарушение). Законных оснований для уменьшения размера указанных компенсаций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 30000 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 200 руб. в возмещение затрат, понесенных в связи с приобретением контрафактной продукции в целях защиты своих прав. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-4510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев