Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10728/16

Требование: о защите прав на товарный знак в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-99150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецКлимат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-99150/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

(шифр судьи 51-785)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейм"

(ОГРН 1057746627399, 123022, город Москва, улица Пресненский вал, дом 6, строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКлимат"

(ОГРН 1057746068830, 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 5, квартира 14)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудаков А.Д. (доверенность от 30.04.2015)

от ответчика: Ламонина Н.А. (доверенность от 17.08.2015),

Сударс Г.П. (доверенность от 17.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКлимат" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497462, взыскании компенсации в размере 6.800.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, ответчику запрещено использовать обозначение PANORAMIC, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 497462, в сети Интернет, в частности на сайте www.mosng.ru, на ответчика возложена обязанность удалить данное обозначение со страниц сайта www.mosng.ru, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действия истца необходимо расценивать как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в регистрации и использовании исключительного права на товарный знак "PANORAMIC ПАНОРАМИК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака, состоящего из латинского слова PANORAMIC и его кириллической транслитерации - ПАНОРАМИК по свидетельству Российской Федерации N 497462, дата приоритета - 05.05.2011 г., дата регистрации - 08.10.2013 г., в отношении товаров 06, 11, 19 классов МКТУ (06 - обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; чугун, необработанный или частично обработанный; 11 - устройства для освещения, нагрева, в том числе комнатные камины и печи, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; кондиционеры; увлажнители воздуха; 19 - неметаллические строительные материалы).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик без согласия правообладателя на сайте www.mosng.ru, администратором которого является Обществом с ограниченной ответственностью "СпецКлимат" (т. 2 л.д. 64), использует обозначение PANORAMIC при предложении к продаже товаров - очагов электрокаминов и каминокомплектов с такими очагами, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств - Интернет сайта www.mosng.ru, составленным 06.11.2014 г. Пашковой Н.А., врио нотариуса города Москвы.

Истец указывает, что обозначение PANORAMIC сходно до степени смешения со словесным товарным знаком истца N 497462 за счет полного тождества с кириллической частью товарного знака, а также за счет полного вхождения в состав товарного знака истца.

Полагая, что названные действия ответчика нарушают его исключительные права на товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о судебной защите нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленных требований, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 482, обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что используемое ответчиком обозначение PANORAMIC сходно до степени смешения с товарным знаком истца за счет полного тождества с его выполненной латинскими буквами частью, фонетического тождества с кириллической частью товарного знака, а также за счет полного вхождения в состав товарного знака истца.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о запрете использовать обозначение PANORAMIC, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 497462, в сети Интернет, в частности на сайте www.mosng.ru, обязании ответчика удалить данное обозначение со страниц сайта www.mosng.ru являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 г. N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация, заявленная в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть снижена судом. Снижение компенсации, рассчитанной в двойном размере, подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 г. по делу N А40-63288/2014, от 27.05.2015 г. по делу N А51-5238/2013, от 20.11.2014 г. по делу N А76-9871/2012, от 23.07.2014 г. по делу N А40-93293/2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29, взыскал с ответчика компенсацию в размере 1.000.000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действия истца необходимо расценивать как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в регистрации и использовании исключительного права на товарный знак "PANORAMIC ПАНОРАМИК". Указывает, что слово "panoramic" является значимым и переводится с английского языка как "панорамный". В области производства и реализации отопительных приборов, а именно каминов, слово "панорамный" используется различными производителями и продавцом для обозначения типа топки или очага, то есть производятся и реализуются топки, оснащенные панорамным стеклом. Товарный знак "PANORAMIC ПАНОРАМИК" является обозначением, которое воспринимается по отношению к реализуемым товарам исключительно как определенная модель, где слово "panoramic" используется для описания каминной панорамной дверцы. Обозначение "PANORAMIC" активно использовалось производителями каминов для обозначения таких моделей товара задолго до даты подачи заявки и последующей регистрации товарного знака "PANORAMIC ПАНОРАМИК". Истцом при рассмотрении и регистрации заявки на товарный знак "PANORAMIC ПАНОРАМИК" по требованию Роспатента был скорректирован перечень товаров, исключены из перечня товары - комнатные камины и печи. Учитывая, что истец и ответчик являются конкурентами, осуществляющим и деятельность на одном товарном рынке в области реализации отопительных электрических приборов (каминов). Предъявление искового заявления является попыткой ограничения деятельности ответчика, направленной на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, выраженного в систематической подаче исковых заявлений к конкурирующим субъектам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Регистрация товарного знака истца не оспорена.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия лица по регистрации товарного знака, если ответчик докажет:

- факт введения в оборот спорного обозначения ответчиком и иными лицами, являющимися конкурентами заявителя, до даты приоритета товарного знака,

- факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам,

- факт осведомленности лица, подавшего заявку о регистрации товарного знака, о широкой известности обозначения до подачи заявки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик таких доказательств не представил.

Информация о том, что ответчик или какие-либо третьи лица использовали товарный знак то даты приоритета, в материалы дела не представлена.

Представленные ответчиком отчеты по продажам за период с 2014-2015 года (т. 2 л.д. 42-45) такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку отчет являются односторонними бухгалтерским документом ответчика. Кроме того, товарный знак по свидетельству N 497462 зарегистрирован истцом 08.10.2013 г. (приоритет от 05.05.2011 г.), а представленные ответчиком документы относятся к 2014-20155 годам.

Факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам ответчиком также не доказан.

Утверждение ответчика о том, что товарный знак, зарегистрированный истцом, до этого использовался иными лицами не подтверждено материалами дела.

Представленные ответчикам материалы относятся к иным обозначениям, в частности, в журнале "Камины и отопление" N 2(37) 2008, на который ссылается ответчик, используется другое обозначение "Panoramique Suspendu Aves Sole", в журнале "Камины и отопление" N 3(48) 2010, используются два разных обозначения "Панорама" и "Panoramique", в журнале "Камины и отопление" N 1(51) 2011, используется обозначение "Panoramique". При этом отсутствуют указания на производителя указанных товаров, а, следовательно, и невозможно формирование каких-либо ассоциативных связей у потребителей.

Утверждение ответчика о наличии информации об организации производителе, не соответствуют действительности. На представленных страницах рекламных изданий, в частности в журнале N 1(51) 2011 приведены только адреса салонов, в которых продаются различные изделия, а также присутствуют различные словесные и комбинированные обозначения, которыми идентифицируется продукция. Информация о производителе отсутствует, в частности не имеется упоминания Seguin duteriez, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, также как и ни одного упоминания слова PANORAMIC.

Утверждение ответчика о том, что на упаковке реализуемого им товара словесное обозначение "PANORAMIC" не привязано к конкретному графическому или шрифтовому решению, а выполнено стандартным шрифтом, необоснованны. Обозначение "PANORAMIC" выполнено латинскими буквами и расположено под надписью выполненной русскими буквами "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ КАМИН" и воспринимается именно как марка этого устройства, а не описание его свойств, которое в этом случае по правилам должно было бы быть выполнено также на русском языке. То, что при этом на товаре нанесен и другой товарный знак, означает только то, что этот знак производитель использует для всей линейки выпускаемых товаров, а знак "PANORAMIC" выделяет в этом ряду конкретный товар - ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ КАМИН.

Утверждение ответчика о том, что судом не проведен сравнительный анализ зарегистрированного товарного знака и обозначений, представленных в рекламных материалах ответчика, необоснованны, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Истцом заявлено требование к ответчику о нарушении исключительных прав на товарный знак в связи с использованием обозначение PANORAMIC, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 497462, в сети Интернет, в частности на сайте www.mosng.ru. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-99150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая