Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3603/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-29509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Семененя Ивана Валерьевича: лично Семененя И.В.

от ИП Семененя Ирины Владимировны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Опужников А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 04

от ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Семененя Ивана Валерьевича и Семененя Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-29509/2015, принятое судьей Казаченко Г.Б., по заявлению индивидуальных предпринимателей Семененя Ивана Валерьевича Семененя Ирины Владимировны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Батайске о признании недействительным решения, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Семененя Иван Валерьевич, Семененя Ирина Владимировна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее- УФАС по РО), к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске (далее- ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске) об обязании ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске заключить договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по адресам : г. Батайск, ул. Атаманская, 49 и г. Батайск, ул. Сарматская,9,; обязать УФАС по РО возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по обстоятельствам, указанным в жалобе от 16.07.2015 г.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке ст. 49 были приняты уточнения исковых требований в соответствие с которыми истцы просили признать недействительным решение УФАС по Ростовской области от 06.10.2015 года N 17982 об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске о нарушении части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", обязать УФАС по РО возбудить в отношении ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске производство по делу о нарушении части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Производство по делу в части требований Семененя Ивана Валерьевича, Семененя Ирины Владимировны к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" об обязании заключить договор определением суда от 11.01.2016 года прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в границах участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, на территории которого расположены объекты заявителей отсутствуют сети газораспределения, что подтверждается схемой газоснабжения г. Батайска, выполненной ОАО "Гипрониигаз" в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от заключения договора о подключении объектов капитального строительства не противоречит действующим нормам права и является обоснованным. Кроме того о возможности осуществить подключение (технологическое присоединение) по индивидуальному проекту с возмещением соответствующих расходов ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" проинформировало заявителей в своих ответах от 07.04.2015 года. Дополнительно представлены разъяснения письмом от 06.07.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Семененя Иван Валерьевич и Семененя Ирина Владимировна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, сославшись на то, что отсутствие сетей газораспределения, проходящих по улице, на которой требуется произвести подключение, не является основанием для отказа в выдаче технических условий. В постановлении РТС по РО N 90/1 имеется перечень условий, когда применяется плата за технологическое присоединение: "_ применяются при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется)". Таким образом, в указанном постановлении ничего не сказано про сети газораспределения, проходящие по улицам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Семененя Иван Валерьевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Семененя Иван Валерьевич и Семененя Ирина Владимировна являются собственниками земельных участков по адресу г.Батайск, Ростовской области, ул. Сарматская 9 и ул.Атаманская 49 соответственно. (л.д.8,9), на которых возведены объекты капитального строительства.

24.03.2015 истцами были поданы заявки в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства по двум адресам: г.Батайск, ул.Атаманская, 49, г.Батайск, ул.Сарматская, 9.

В ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске истцами были вручены ответы N 03-01.1 ТУ-01/4135, 03-01.1ЛУ-01/4137 от 07.04.2015 г. из содержания которых следует, что техническая возможность подключения жилых домов отсутствует.

16.07.2015 истцами была подана жалоба в УФАС по РО с просьбой обязать ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске заключить договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства по вышеуказанным адресам.

06.10.2015 истцами был получен ответ из УФАС по РО N 17982, в котором было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением в котором просили признать недействительным решение УФАС по Ростовской области от 06.10.2015 года N 17982 об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске о нарушении части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", обязать УФАС по РО возбудить в отношении ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске производство по делу о нарушении части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.10.2015 года N 17982 УФАС по Ростовской области руководствовалось отсутствием признаков нарушения ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске антимонопольного законодательства ввиду отсутствия технической возможности присоединения.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N1314 (далее - Правила подключения) исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

В соответствие с пунктом 14 Правил подключения предусмотрено, что Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В ходе проведенной УФАС РФ по РО по заявлению истцов проверки, было установлено, что в границах участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, на территории которого расположены объекты заявителей отсутствуют сети газораспределения, что подтверждается схемой газоснабжения г. Батайска, выполненной ОАО "Гипрониигаз" в связи с чем, УФАС РФ по РО пришел к выводу о том, что отказ ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от заключения договора о подключении объектов капитального строительства не противоречит действующим нормам права и является обоснованным.

Правилами подключения технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 урегулирован порядок действий в подобных случаях:

В случае получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший региональную программу газификации, с предложением о включении в региональную программу газификации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства с приложением копии запроса о предоставлении технических условий и отказа в выдаче технических условий (п. 16 Правил подключения).

Заявитель также вправе обратиться к исполнителю с тем, чтобы исполнитель самостоятельно выполнил действия, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил. В этом случае исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного обращения заявителя обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший региональную программу газификации, с предложением о включении в региональную программу газификации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства с приложением копии запроса о предоставлении технических условий (п. 18 Правил подключения).

Также, в силу п. 24 Правил подключения, после получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства. После получения такого подтверждения исполнитель в течение 14 дней обязан выдать заявителю технические условия.

Судом первой инстанции установлено, что о возможности осуществить подключение (технологическое присоединение) по индивидуальному проекту с возмещением соответствующих расходов ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" проинформировало заявителей в своих ответах от 07.04.2015 года. Дополнительно представлены разъяснения письмом от 06.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие сети по улицам Атаманская, Сарматская в г.Батайске в районе домов 49 и 9, техническая возможность подключения объектов капитального строительства с максимальным часовым расходом газа 4,99 кубм/час к сетям газораспределения ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" отсутствует, а мероприятия по обеспечению технической возможности подключения, в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, не запланированы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в подключении объектов капитального строительства истцов являлся обоснованным, а решение УФАС по Ростовской области от 06.10.2015 года N 17982 об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Батайске не противоречащим нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии технической возможности подключения жилых домов, поскольку расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения Газпром составляет не более 200 метров, на что прямо указано в заключении кадастрового инженера Яковиной Татьяны Сергеевны подлежит отклонению, поскольку УФАС по Ростовской области при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не располагал указанным заключением кадастрового инженера от 29.12.2015 г. и соответственно не мог обладать сведениями о расстоянии от газоиспользующего оборудования истцов до сети газораспределения. При принятии УФАС оспариваемого решения исследовалась схема газоснабжения г. Батайска, выполненная ОАО "Гипрониигаз", представленная ответчиком в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателям в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в Федеральный закон "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в действующей в настоящее время редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Письмом Федеральной антимонопольной службы N СП/75571/15 от 28.12.2015 руководителям территориальных органов ФАС России даны следующие разъяснения:

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, заявления после 05.01.2016 дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращения граждан, не осуществляющего предпринимательской деятельности, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей подлежат прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявления были направлены в УФАС России по Ростовской области 07.07.2015 и 17.07.2015 (л.д.62-64,66 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признает, что оспариваемое решение УФАС по Ростовской области от 06.10.2015 года N 17982 не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В свою очередь, остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-29509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян