Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-4610/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А26-1569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4610/2016) АО "ТНС энерго Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу N А26-1569/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домовед" требования в размере 120 904 руб. 42 коп. основного долга, 997 руб. 46 коп. процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домовед",

3-и лица: АО "ТНС энерго Карелия", МО "Ильинское сельское поселение" в лице Администрации Ильинского сельского поселения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 24.03.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домовед" требования в размере 120904,42 руб. основного долга, 997,46 руб. процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 в удовлетворении требования отказано. Суд не признал подтвержденным факт потребления электроэнергии в бездоговорном порядке.

3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований, АО "ТНС энерго Карелия" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, требование кредитора удовлетворить, считая неверным выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что договорные отношения между АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Домовед" в период с 20 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года на объектах "канализационная насосная станция", "канализационная насосная станция N 1" и "скважина N 1", расположенных в п. Ильинский Олонецкого района, отсутствовали, так как в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Домовед" по оплате потребленной электрической энергии АО "ТНС энерго Карелия", отказалось от исполнения договора энергоснабжения N 11202 от 28.01.2013 в одностороннем порядке с 20.12.2013. Письмом N 221-13-01769-11202-58740 от 12.12.2013 АО "ТНС энерго Карелия" уведомило о расторжении договора энергоснабжения N 11202 от 28.01.2013 ПАО "МРСК Северо-Запада". После 20.12.2013 г. ООО "Домовед" не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение условий ранее расторгнутого договора энергоснабжения. Оплата электрической энергии со стороны ООО "Домовед" не производилась. В свою очередь, гарантирующий поставщик не направлял в адрес ООО "Домовед" счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, не вел с указанным лицом переписку по вопросу исполнения договора энергоснабжения N 11202 от 28.01.2013, а также не уведомлял сетевую организацию о необходимости поставки электрической энергии. На момент расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика договор энергоснабжения N 11202 от 28.01.2013 прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения, так как спорные объекты были переданы Администрацией Ильинского сельского поселения во временное владение и пользование ООО "Домовед" по договору аренды. Администрацией Ильинского сельского поселения после 29.10.2013 торги на право заключения договора аренды в отношении спорных объектов на новый срок не проводились. Следовательно, с 29.10.2013 года ООО "Домовед" утратило право владения спорными объектами. С учетом изложенного бездоговорное потребление на спорных объектах возникло не в связи с расторжением договора энергоснабжения N 11202 от 28.01.2013., а в связи с бездействием собственника имущества - Муниципального образования Ильинское сельское поселение в лице Администрации. Физическое ограничение режима потребления электрической энергии не является целью реализации механизма отказа гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Целью в данном случае является именно прекращение действия договора энергоснабжения. Как усматривается из заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" и не оспаривается АО "ТНС энерго Карелия", объем электроэнергии, потребленной после расторжения договора энергоснабжения в спорный период, включен в объемы потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада". Вышеуказанный объем потерь был приобретен ПАО "МРСК Северо-Запада" у АО "ТНС энерго Карелия" на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и полностью оплачен сетевой организацией. Таким образом, в период с 20.12.2013 по 10.02.1014 на стороне должника имеется имущественная выгода, которую ООО "Домовед" получило за счет ПАО "МРСК Северо-Запада".

В отзыве ПАО "МРСК Северо-Запада" возражало относительно апелляционной жалобы, пояснив, что электроустановки потребителя были технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" в установленном законом порядке, то есть самовольное подключение отсутствует; АО "ТНС энерго Карелия" в силу статуса гарантирующего поставщика является обязанной стороной при заключении публичного договора энергоснабжения с потребителем и не инициировало введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок потребителя, электроустановки потребителя не были отключены от электроснабжения в спорный период. С учетом изложенного довод АО "ТНС энерго Карелия" о прекращении договорных отношений в связи с направлением потребителю уведомления о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке правомерно отклонен судом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО "МРСК Северо-Запада" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Домовед", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домовед" 28.01.2013 заключили договор энергоснабжения N 11202 в отношении объектов: канализационная насосная станция, канализационная насосная станция N 1 и скважина N 1, расположенных в п. Ильинский Олонецкого района. Названные объекты являются муниципальной собственностью муниципального образования "Ильинское сельское поселение". Администрация по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2012 передала данные объекты во владение и пользование ООО "Домовед" для оказания услуг по бесперебойному круглосуточному обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения на территории Ильинского сельского поселения.

12.12.2013 в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" поступило уведомление ОАО "Карельская энергосбытовая компания" N 221-13-11202/58740 о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Домовед" с 20.12.2013. В указанном уведомлении отсутствовало указание гарантирующего поставщика - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" сетевой организации - ОАО "МРСК Северо-Запада" на отключение потребителя от энергоснабжения.

Представители ПАО "МРСК Северо-Запада" 20.12.2013 провели проверку точек поставки, включенных в договор энергоснабжения N 11202, и выявили факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах, расположенных в поселке Ильинский Олонецкого района: канализационной насосной станции, канализационной насосной станции N 1 и скважине N 1. По результатам проверки сетевая организация составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении должника от 10.02.2014 N 276-2-ОЛ, 277-2-ОЛ, 278-2-ОЛ, выставила должнику счета на оплату электроэнергии N34-00000074, N34-00000075, N34-00000076 от 20.02.2014, согласно которым стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в период с 20.12.2013 по 10.02.2015 составила 120904,42 руб. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявителем на дату введения наблюдения 16.04.2014 начислены проценты в размере 997,46 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отметил, что ни ПАО "МРСК Северо-Запада", ни АО "ТНС энерго Карелия" не представили доказательства осуществления в отношении ООО "Домовед" мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил ограничения, и потребление электроэнергии на объектах (насосные станции и скважина) осуществлялось ООО "Домовед" на основании договора энергоснабжения N 11202 и не может быть квалифицировано как бездоговорное.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Рассмотрение настоящего обособленного спора приостанавливалось до окончания рассмотрения дела N А26-1104/2015. 14.01.2016 Арбитражным судом Северо-Западного округа оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в рамках которого рассматривались те же фактические обстоятельств бездоговорного электропотребления в определенный период и тот же предмет (по размеру задолженности), что и в настоящем требовании кредитора, и договор энергоснабжения признан действующим в спорный период, а начисление платы за бездоговорное электропотребление - неправомерным. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства при полном субъектном совпадении участвующих лиц не подлежат повторному доказыванию. Учитывая положения пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не имея объективных условий для иной квалификации обязательств сторон и переоценки выводов судов в общегражданском производстве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены не преодоление преюдициального значения иных судебных актов во внепроцессуальном порядке притом, что законные интересы Общества "ТНС энерго Карелия" в настоящем деле о банкротстве не подтверждены.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен