Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-686/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-14252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 по делу N А63-14252/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хольц Хаус" (г. Киров, ОГРН 1084345009836) к открытому акционерному обществу "Нарзан" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 233 799,50 руб.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Нарзан" Кожина А.В. по доверенности N 26/к от 25.08.2015, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хольц Хаус" (далее - истец, ООО "Хольц Хаус") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарзан" (далее - ответчик, ОАО "Нарзан") о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 233 799,50 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 по делу N А63-14252/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества "Нарзан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хольц Хаус" 212 545 руб. основной задолженности, 21 254,50 руб. неустойки, всего 233 799,50 руб., а также 7 675,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.01.2016 по делу N А63-14252/2015, ОАО "Нарзан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление ООО "Хольц Хаус" без рассмотрения. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконной и необоснованное решение.

Определением от 11.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2016.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Нарзан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 по делу N А63-14252/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между ООО "Хольц Хаус" (подрядчик) и ОАО "Нарзан" (покупатель) был заключен договор строительного подряда N 05/03/14-п с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию покупателя комплекс работ по строительству дома из клееного бруса, а покупатель принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 9-10, 13).

Общая стоимость работ установлена пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 в размере 3 003 100 рублей.

Разделом 5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2014 общая стоимость работ и материалов составила 3 003 100 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил по заданию заказчика работы на сумму 3 003 100 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.05.2014 N 2005-0001, актом о приемке выполненных работ от 20.05.2014 N 2005-0001 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2014 N 2005-0001.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 2 790 555 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила в сумме 212 545 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору подряда N 05/03/14-п от 05.03.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил подрядные работы на общую сумму 3 003 100 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.05.2014 N 2005-0001, актом о приемке выполненных работ формы КС -2 от 20.05.2014 N 2005-0001 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2014 N 2005-0001 (том 1, л.д. 14-15, 17,18).

Выполненные работы приняты заказчиком по договору без каких либо замечаний и претензий, оплата выполненных работ произведена в сумме 2 790 555 руб., наличие долга в размере 212 545 руб. ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что работы, указанные в акте формы КС-2 истцом выполнены в установленные сроки и приняты без возражений и замечаний, стоимость выполненных работ, указанной в справке формы КС-3 ответчиком в установленном порядке не оспаривалась и произведена оплата в сумме 2 790 555 руб., а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что работы на общую сумму 212 545 руб. истцом не выполнены, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 212 545 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2014 по 05.11.2015 в сумме 21 254 руб. 50 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика предусмотрена как действующим законодательством, так и договором подряда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных подрядных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 5.1 договора, исходя из стоимости неоплаченных работ за период просрочки с 24.05.2014 по 05.11.2015 с учетом установленного договором размера - не более 10 % от суммы неоплаченных работ, что в сумме составляет 21 254 рублей 50 копеек, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ни действующим законодательством, ни условиями договора строительного подряда N 05/03/14-п от 05.03.2014 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 по делу N А63-14252/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 по делу N А63-14252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова