Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9664/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-165503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.11.2015 по делу N А40-165503/15,

принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "АГРИС" об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костюков.С. по доверенности от 28.12.2015 г.;

Галкин В.С. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: Нарышева Р.Г. по доверенности от 01.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии из незаконного владения комплекта технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 4375 голов.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2007 года N 2007/НПО-551, от 26 ноября 2007 года N 2007/НПО-640.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование комплекты технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 4375 голов, в который входят комплекты быстровозводимых конструкций, доильное оборудование и оборудование для содержания сельскохозяйственных животных (перечень на л.д.4-8).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" направил лизингополучателю уведомление о расторжении с 11 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

До настоящего времени имущество лизингодателю не возвращено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.7.3 договоров лизинга (л.д.18, 71) лизингодатель до момента полного погашения суммы задолженности оставляет за собой право потребовать возврата предмета лизинга.

Особенности бухгалтерского учета не могут влиять на права и обязанности сторон по договору лизинга, иного в договорах не предусмотрено.

Истечение срока полезного использования не прекращает права собственности истца на переданное в лизинг оборудование.

Поскольку доказательства возврата имущества ответчик не представил, исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Создание коровников из быстровозводимых конструкций не освобождает ответчика от исполнения договоров лизинга, не влечет перехода к ответчику права собственности на предмет лизинга, иного договором не предусмотрено.

По условию п.4.1.6 договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга.

В силу п.4.1.17 договора лизинга лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Разделом 6 договора (п.6.3) предусмотрена обязанность ответчика произвести за свой счет демонтаж предмета лизинга.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-165503/15 отменить. Иск удовлетворить.

Изъять у ООО "АГРИС" в пользу ОАО "Росагролизинг" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2007 года N 2007/НПО-551 (по списку л.д.4-8), а также переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 ноября 2007 года N 2007/НПО-640 (по списку л.д.8).

Взыскать с ООО "АГРИС" в пользу ОАО "Росагролизинг" 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич