Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-1460/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А66-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-1727/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (место нахождения: 171361, Тверская обл., г. Старица, ул. Володарского, д. 6; ОГРН 1136914000410; ИНН 6942010325; далее - ООО "Коммунальное хозяйство", Общество, должник).

Определением суда от 22.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Решением суда от 19.08.2015 ООО "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника 30.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета Общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; ОГРН 1046914007469; ИНН 6914008290; далее - Инспекция) денежных средств в размере 853 984 руб. 02 коп. на основании инкассовых поручений от 23.09.2014 N 31, от 17.09.2014 N 990, от 27.10.2014 N 248, от 08.12.2014 N 795, от 08.12.2014 N 794, от 22.12.2014 N 950 и по платежным ордерам от 24.10.2014 N 232, от 27.10.2014 N 232, от 27.10.2014 N 249, от 21.11.2014 N 594, от 25.11.2014 N 595, от 25.11.2014 N 594, от 26.11.2014 N 595, от 27.11.2014 N 595, от 20.01.2015 N 920, от 21.01.2015 N 920, от 22.01.2015 N 920, от 23.01.2015 N 920, от 26.01.2015 N 920, от 03.02.2015 N 88, от 04.02.2015 N 88, от 06.02.2015 N 88, от 09.02.2015 N 88, от 12.02.2015 N 88, от 13.02.2015 N 88, от 16.02.2015 N 88, от 24.02.2015 N 88, от 02.03.2015 N 88, от 04.03.2015 N 88, от 10.03.2015 N 88, от 17.03.2015 N 88, от 02.03.2015 N 88, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.01.2016 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета Общества в пользу Инспекции денежных средств в размере 120 043 руб. 96 коп. На Инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО "Коммунальное хозяйство" денежные средства в размере 120 043 руб. 96 коп. Судом восстановлена задолженность Общества перед Инспекцией в размере 120 043 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился в части отказа в удовлетворении заявления, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Инспекции должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделок недействительными. Доводы апеллянта сводятся к тому, что сделки на сумму 120 043 руб. 96 коп. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не превышают одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 10.03.2015, а оспариваемое списание на сумму 120 043 руб. 96 коп. совершено в период с 10.02.2015 по 02.03.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Инспекцией не оспаривается, что совершенные в указанный период платежи не были направлены на погашение текущих требований.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание в пользу Инспекции денежных средств в размере 120 043 руб. 96 коп. нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед иными кредиторами.

При этом ссылка Инспекции на то, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимается апелляционной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные платежи на сумму 733 940 руб. 06 коп. совершены в период с 17.09.2014 по 09.02.2015, то есть в период, подпадающий под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделки по списанию со счета должника денежных средств в сумме 733 940 руб. 06 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции перед иными кредиторами.

Вместе с тем доказательств осведомленности Инспекции о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не учитывает то, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

По имеющимся в материалах дела документам не усматривается, что Инспекция знала и могла знать о неспособности Общества рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, даже с учетом наличия бухгалтерского баланса Общества, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, направляемая в налоговую инспекцию бухгалтерская отчетность не анализируется налоговым органом на предмет наличия признаков недостаточности имущества должника, а предоставляется с целью осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки на сумму 733 940 руб. 06 коп. недействительной как сделки с предпочтением.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-1727/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева