Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3539/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-54092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симантика" Демиденко Ю.Н.: Фастовец М.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжРеставрация": представитель не явился, извещен;

от Некрасова Дмитрия Рудольфовича: Третьяков С.Н., представитель по доверенности N 77АВ 0089840 от 08.03.2016 г., паспорт;

от Белякова Николая Владимировича: Третьяков С.Н., представитель по доверенности N 77АВ 0089840 от 08.03.2016 г., паспорт;

от Шеиной Александры Анатольевны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симантика" Демиденко Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-54092/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симантика" Демиденко Ю.Н. к Некрасову Дмитрию Рудольфовичу, Белякову Николаю Владимировичу и Шеиной Александре Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Симантика" (ИНН 7806436028, ОГРН 1107847216146) (ООО "Симантика") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Демиденко Ю.Н.

08 июля 2015 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова Д.Р., Белякова Н.В. и Шеину А.А.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симантика" и взыскать солидарно с Некрасова Дмитрия Рудольфовича, Белякова Николая Владимировича, Шеиной Александры Анатольевны в пользу ООО "Симантика" 83 846 717 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "СтройИнжРеставрация" и Шеиной А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда поступило ходатайство ООО "СтройИнжРеставрация" с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СтройИнжРеставрация" и Шеиной А.А.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что Некрасов Д.Р., Беляков Н.В. и Шеина А.А. являются контролирующими должника лицами, поскольку Беляков Н.В. являлся генеральным директором общества в период с 04.08.2011 г. по 29.08.2013 г., Некрасов Д.Р. - единственным участником должника в период с 24.08.2011 г. по 13.08.2012 г., Шеина А.А. - руководителем общества в период с 29 августа 2013 года по 09 января 2014 года.

Как указал заявитель, основанием для признания ООО "Симантика" банкротом послужило неисполнение обществом обязательств по оплате работ, выполненных ООО "СтройИнжРеставрация", при том что у должника имелись денежные средства для погашения задолженности.

По мнению заявителя, действия вышеуказанных лиц совершены умышленно, поскольку указанные лица осознавали последствия своих действий, связанных с нарушением договорных обязательств, что подтверждается тем обстоятельством, что контролирующие должника лица заключили подозрительную сделку на те же самые работы с другим субподрядчиком, впоследствии признанную судом недействительной.

Заявитель также указал, что Шеина А.А. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку не подала в арбитражный суд в установленный срок заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, хотя имела на то все необходимые основания, при этом данное лицо совершало неправомерные действия (бездействие), направленные на затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе при формировании конкурсной массы.

Кроме того, заявитель ссылался на необоснованность расходов за счет имущества должника, понесенных в связи с оказанием ответчикам юридических и консультационных услуг, в результате чего уменьшилась конкурсная масса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу основные доводы, обосновывающие необходимость привлечения Некрасова Д.Р. и Белякова Н.В. к субсидиарной ответственности и связанные с возникновением у должника по вине указанных лиц долга перед конкурсным кредитором по договору субподряда N 01/08 от 19.08.2011 г.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в период исполнения договора субподряда N 01/08 от 19.08.2011 г. Некрасов Д.Р. и Беляков Н.В. не являлись контролирующими должника лицами, поскольку ст. 10 Закона о банкротстве не связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности с датой заключения договоров.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что суд необоснованно применил исковую давность к заявленным требованиям, поскольку на дату выдачи выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2012 N 389553А/2012 в отношении ООО "Симантика" Демиденко Ю.Н. не являлся временным управляющим должника.

По мнению заявителя, срок исковой давности применительно к заявленным требованиям необходимо исчислять с 16 октября 2014 года, когда в материалы дела N А40-113421/14 был представлен акт от 01.12.2011 г., из которого следует, что Некрасов Д.Р. и Беляков Н.В. принимали непосредственное участие в исполнении договора субподряда.

Что касается Шеиной А.А., то, как полагает конкурсный управляющий, указанное лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу N А40-96805/12, поскольку на момент принятия данного судебного акта уже было известно о неспособности общества удовлетворить требования кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Некрасова Д.Р. и Белякова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление о признании ООО "Симантика" несостоятельным (банкротом) принято к производству по настоящему делу определением суда от 29 октября 2013 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симантика" могут быть привлечены лица, которые имели право давать обязательные для исполнения ООО "Симантика" указания или возможность иным образом определять действия ООО "Симантика", начиная с 29 октября 2011 года.

Из Приложений к письму МРИ ФНС России по Ростовской области от 30.01.2015 г. N 04-1-52/00613 следует, что Некрасов Д.Р. являлся единственным участником ООО "Симантика" с долей в размере 100% уставного капитала в период с 24.08.2011 г. по 13.08.2012 г., в связи с чем Некрасов Д.Р. являлся контролирующим должника лицом в отношении ООО "Симантика" в указанный в ст. 2 Закона о банкротстве период.

Как видно из Приложений к письму МРИФНС России по Ростовской области от 30.01.2015 г. N 04-1-52/00613е, Беляков Н.В. являлся генеральным директором ООО "Симантика" в период с 04.08.2011 г. по 29.08.2013 г., а, следовательно, также являлся контролирующим должника лицом в отношении ООО "Симантика" в указанный в ст. 2 Закона о банкротстве период.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителей должника субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО "Симантика" была вызвана исполнением указаний ответчиков или в результате их действий (бездействия).

Ссылки конкурсного управляющего на обстоятельства исполнения договора субподряда N 01/08 от 19.08.2011 г. не имеют значения для решения вопроса о привлечении Некрасова Д.Р. и Белякова Н.В. к субсидиарной ответственности.

Как видно из вступивших в законную судебных актов по делу N А40-96805/12, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, конкурсный кредитор взыскал с ООО "Симантика" задолженность по Договору субподряда N 01/08 от 19.08.2011 г.

Между тем, несогласие с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда и рассмотрение спора в судебном порядке не может свидетельствовать о намеренных и виновных действиях контролирующих должника лиц.

Надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков при исполнении договора субподряда N 01/08 от 19.08.2011 г., повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказательства того, что задолженность у ООО "Симантика" по делу N А40-96805/12 возникла в результате умышленных виновных действий контролирующих лиц, в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 г. по обособленному спору в настоящем деле конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора на оказание консультационных услуг от 01.07.2011 г., заключенного между ООО "Симантика" в лице Белякова Н.В. и Некрасовым Д.Р., при этом при рассмотрении названного обособленного спора суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что целью подписания договора на оказание консультационных услуг от 01.07.2011 г. являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Симантика", поскольку обязательств перед кредиторами еще не существовало (кредиторов еще не было), а ООО "Симантика" являлось платежеспособным.

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного управляющего о необоснованности заключения вышеуказанного договора, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение ООО "Симантика" в лице Белякова Н.В. соглашения об оказании юридической помощи N 12/02 от 27.07.2012 г. с НП "Адвокатское бюро Информация и право" для юридической помощи по делу N А40-96805/12 и оплата оказанных по данному договору услуг не может рассматриваться как некое противодействие конкурсному кредитору или как действия по ухудшению финансового состояния ООО "Симантика".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд в оспариваемом определении дал оценку все основным доводам конкурсного управляющего должника, положенным в основу заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление представителя о применении исковой давности к заявленным требованиям является обоснованным с учетом следующего.

Абзацем 4 пункта 5 статьи Закона о банкротстве в редакции Федерального законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлен срок для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30 июня 2013 года.

Таким образом, сокращенные сроки исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, установленные Федеральным законом от 28.06.2013 N134-ФЗ, подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г. по настоящему делу N А41-54092/13 арбитражный управляющий Демиденко Ю.Н. утвержден временным управляющим ООО "Симантика".

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве с 04.12.2013 Демиденко Ю.Н. как временный управляющий ООО "Симантика" был вправе получить у государственных органов информацию о лицах, контролирующих должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 г. по делу N А41-54092/13 установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Демиденко Ю.Н.

Таким образом, конкурсному управляющему Демиденко Ю.Н. должно было быть известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, состав которых он имел возможность узнать с момента утверждения его временным управляющим должника, тем более, что, как указал сам арбитражный управляющий, банкротство должника связано с неисполнением обязательств по договору субподряда перед кредитором, который и являлся заявителем по делу о банкротстве.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 08 июля 2015 года, то есть за пределами специального годичного срока исковой давности, который истек 16 апреля 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Что касается Шеиной А.А., то доказательств, что на момент вынесения решения по делу N А40-96805/12 ей было известно о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил, при этом само по себе вынесение решения о взыскании с должника денежных средств не является основанием для обращения в суд о признании должника банкротом.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, отсутствует, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-54092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк